Єдиний унікальний номер 242/653/14-к
Номер провадження 11-кп/775/793/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді Кленцарь В.Б.
суддів Єстеніної В.В.,
Стратейчук Л.З.
при секретарі судового засідання Волянюк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора Селидівської міжрайонної прокуратури Кондратенка С.М. на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 11 березня 2014 року про повернення обвинувального акту прокурору, відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця міста Українськ Донецької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, має на утриманні дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який працює на шахті „Україна" механіком дільниці №1, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 органом досудового слідства пред'явлено підозру за ст.272 ч.2 КК України.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11 березня 2014 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 повернений прокурору, в якій суд зазначає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки в ньому не зазначено всіх процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, не відображено всіх процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування:
- реєстр не містить жодних відомостей про реквізити процесуальних рішень, щодо призначеної гірничо-технічної експертизи №4627/21 від 11.01.2014 року, розмір на проведення витрат якої зазначено в обвинувальному акті.
В обвинувальному акті, який містить в собі виправлення, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення зазначено тільки статті, пункти, які були порушені обвинуваченим ОСОБА_3, але не зазначено - в чому саме (шляхом дії або бездіяльності або в їх поєднанні) полягає порушення обвинуваченим ОСОБА_3 тих або інших нормативних вимог.
Крім того, в ухвалі зазначено, що обвинувальний акт не містить, під час виконання яких саме робіт з підвищеною небезпекою, з посиланням на конкретні пункти Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 року №15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 року за №232/10512, було порушено правила безпеки 05.08.2013 року обвинуваченим ОСОБА_3.
В апеляційній скарзі прокурор Селидівської міжрайонної прокуратури Кондратенко С.М., просить ухвалу суду скасувати, а по справі призначити підготовчий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, що суперечить вимогам КПК України, внаслідок невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є вмотивованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, … прокурору якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Як вбачається ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта … .
Як вбачається з ухвали суду підставами для повернення обвинувального акту є те що реєстр, доданий до обвинувального акту не відповідає вимогам ст.ст.109, 110, 242 КПК України, в обвинувальному акті є виправлення, та не зазначено в чому саме полягає порушення обвинуваченим ОСОБА_3 тих або інших нормативних вимог, крім того не зазначено під час виконання яких робіт було порушено правила безпеки.
Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_3 є необґрунтованим, оскільки законом передбачено повернення обвинувального акту якщо саме від не відповідає вимогам КПК України, а не його додатки. Виправлення, які є в обвинувальному акті не передбачені діючим законодавством у якості підстав для його повернення. Крім того суду треба перевірити обвинувачення яке вже висунуте, а не давати вказівки про його зміст.
Аналізуючи наведене судова колегія вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора Селидівської міжрайонної прокуратури Кондратенка С.М. на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 11 березня 2014 року - задовольнити.
Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 11 березня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 - скасувати, а справу повернути для розгляду до Селидівського міського суду Донецької області.
Судді