Єдиний унікальний номер 0511/3086/2012

Номер провадження 11/775/487/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем Украины

19 мая 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Кленцарь В.Б.

судей Естениной В.В.

Стратейчук Л.З.

с участием прокурора Саенко Н.Н.

защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 на приговор Дебальцевского городского суда Донецкой области от 10 декабря 2013 года, которым:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Дебальцево Донецкой области, гражданин Украины, образование базовое среднее, не работающий, не женатый, ранее судимый:

- 11.06.1997 года Дебальцевским городским судом Донецкой области по ст.101 ч.1, ст.206 ч.2, ст.142 ч.2, ст.140 ч.2, ст.42ч.1 УК УССР к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества;

проживающий по адресу: АДРЕСА_3,

осужден по ст.129 ч.1 УК Украины к ограничению свободы сроком на один год, по ст.190 ч.2 УК Украины к ограничению свободы сроком на два года, по ст.186 ч.2 УК Украины к лишению свободы сроком на четыре года, по ст.307 ч.2 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности. На основании ст.70 ч.1 УК Украины окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 9 января 2008 года примерно в 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему знакомому ОСОБА_4, проживающему по адресу: АДРЕСА_4, возле квартиры которого в подъезде встретил ОСОБА_5 С целью выяснения отношений с ОСОБА_5 ОСОБА_3 затолкал его в указанную квартиру. В это время лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, пошел на кухню, где взял два кухонных ножа, один из которых отдал ОСОБА_3, а второй нож оставил у себя в руках для реальности осуществления угрозы убийством. В результате внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, ОСОБА_3, находясь в зальной комнате квартиры АДРЕСА_1, действуя умышленно, нанес один удар кухонным ножом ОСОБА_5 в левую ногу в район коленного сустава, один удар в левое плечо, и словесно стал высказывать угрозу убийством в адрес ОСОБА_5, при этом демонстрируя перед ним имеющийся у него в руках кухонный нож. Далее присутствующее при этом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, также нанес удар кухонным ножом в область левого бедра ОСОБА_5, продолжая угрожать убийством ОСОБА_5 Для создания реальности осуществления своей угрозы убийством ОСОБА_5, своими совместными действиями ОСОБА_3 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, с помощью кухонных ножей причинили ОСОБА_5 телесные повреждения, а именно: раны левого плеча, левого бедра в средней трети и передней поверхности левого коленного сустава, которые как в совокупности, так и раздельно, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как потребовавшие для своего лечения срока свыше 6 дней, но менее 21 дня, причинены от действия колюще-режущих предметов. ОСОБА_5, видя, что ОСОБА_3 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, настроены агрессивно, реально воспринял данную угрозу, имея основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3 31 января 2008 года примерно в 21 час, находясь с тыльной стороны дома №3 по ул.Емченко г.Дебальцево, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, злоупотребляя доверием ОСОБА_6, в виду сложившихся между ними товарищеских отношений, под предлогом заложить его мобильный телефон для того, чтобы получить деньги, а на вырученные деньги приобрести спиртное, попросил принадлежащий ОСОБА_6 мобильный телефон модели "Fly Toshiba TS 250". ОСОБА_6, будучи введенным в заблуждение, поверив в искренность намерений ОСОБА_3, и не подозревая о его преступном умысле, направленном на завладение мобильным телефоном путем злоупотребления доверием, добровольно передал ОСОБА_3 указанный выше мобильный телефон, после чего, ОСОБА_3, получив путем злоупотребления доверием мобильный телефон, удерживая его в своих руках, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, повторно, путем злоупотребления доверием, завладел принадлежащим ОСОБА_6 мобильным телефоном модели "Fly Toshiba TS 250", ИМЕЙ: НОМЕР_1, стоимостью 802,75 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи МТС, стоимостью 10 гривен, на счету которой не было денежных средств, и флеш-карта "Kingston micro sd" емкостью 1 гб, стоимостью 45 гривен, после чего, с указанным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующее время по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 857,75 гривен.

Он же, продолжая свою преступную деятельность, 07 апреля 2009 года примерно в 18 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, находясь в районе дома № 128 "А", расположенного по ул.Леваневского г.Дебальцево, воспользовавшись нерасторопностью потерпевшего ОСОБА_7, путем рывка, открыто похитил висевший у него на шее мобильный телефон модели "Сони Эриксон К-530 1", стоимостью 899 гривен, в котором находилась карта памяти "Сони", емкостью 1 гб, стоимостью 68 гривен, сим карта оператора мобильной связи МТС, стоимостью 10 гривен, на счету которой денежных средств не было, и шнурок для ношения мобильных телефонов, стоимостью 5 гривен, после чего, удерживая при себе открыто похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 982 гривны.

Кроме того ОСОБА_3, продолжая свою преступную деятельность, с целью незаконного оборота наркотических средств, и их последующего незаконного сбыта, заведомо зная, что операции с наркотическими средствами, без предусмотренного законом разрешения на территории государства Украина, являются незаконными, в нарушение Закона Украины "Об обороте наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров", от 03.04.2003 г., постановления КМУ № 770 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров" от 06.05.2000 г., в нарушение закона Украины: "Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров и их аналогов" от 08.07.1999 г., незаконно, с прямым умыслом, приобрёл при неизвестных в ходе досудебного следствия обстоятельствах и времени, с целью дальнейшего сбыта, неустановленное количество особо опасного наркотического средства - каннабис.

Получив, в установленном законом порядке достаточную информацию о занятии ОСОБА_3 преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, имея достаточно оснований для проведения оперативно-розыскной деятельности, с целью выявления и документирования фактов противоправных деяний лица, которое готовит и совершает преступления, сотрудники СБНОН Дебальцевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, в соответствии с действующими на территории государства Украина нормативно-правовыми актами, установили конфиденциальное сотрудничество на добровольной основе с гражданином, под вымышленным именем: "ОСОБА_30" и 19 апреля 2012 года сотрудниками правоохранительных органов, с участием ОСОБА_10, была проведена оперативная закупка наркотического средства у ОСОБА_3, в ходе которой, 19 апреля 2012 года примерно в 16 часов 30 минут ОСОБА_3, находясь во дворе дома АДРЕСА_3, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, незаконно сбыл за деньги, в сумме 250 гривен ОСОБА_10, вещество массой 16,45г (изначальная масса вещества равна 17,45 г), которое согласно заключению эксперта № 203 от 08.05.2012 года является особо опасным наркотическим средством - каннабисом; масса каннабиса в пересчете на сухое вещество составляет 14,81 г (изначальная масса каннабиса в пересчете на сухое вещество составляет 15,71 г).

Он же, продолжая свою преступную деятельность, с целью незаконного оборота наркотических средств, и их последующего незаконного сбыта, заведомо зная, что операции с наркотическими средствами, без предусмотренного законом разрешения на территории государства Украина, являются незаконными, в нарушение Закона Украины "Об обороте наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров", от 03.04.2003 г., постановления КМУ № 770 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров" от 06.05.2000 года, в нарушение закона Украины: "Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров и их аналогов" от 08.07.1999 г., незаконно, с прямым умыслом, приобрёл при неизвестных в ходе досудебного следствия обстоятельствах и времени, с целью повторного дальнейшего сбыта, неустановленное количество особо опасного наркотического средства - каннабис. После чего 22 июня 2012 года примерно в 9 часов 15 минут, находясь во дворе дома АДРЕСА_3, действуя умышленно, повторно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, незаконно сбыл за деньги в сумме 150 гривен ОСОБА_10 вещество массой 14,17г (на первоначальное исследование было представлено вещество массой 15,17 г), которое согласно заключению эксперта № 1261 от 05.07.2012 года является особо опасным наркотическим средством - каннабисом; масса каннабиса в пересчете на сухое вещество составляет 12,95 г. При пересчете на массу представленного на первоначальное исследование масса каннабиса в пересчете на сухое вещество составляла 13,84 г.

Кроме того, 22 июня 2012 года, в период времени с 15 часов 03 минут до 16 часов 45 минут работниками милиции Дебальцевского ГО, был проведен обыск у ОСОБА_3, по адресу: АДРЕСА_3, в ходе которого было обнаружено и изъято:

- в гараже - газетный сверток, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета, массой 20,6 г, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы № 277 от 05.07.2012 года является особо опасным наркотическим средством - каннабисом; масса каннабиса в пересчете на сухое вещество составляет 18,9 г;

- в доме в спальной комнате - бумажный сверток, внутри которого имелось измельченное вещество зеленого цвета растительного происхождения массой 35,4 г, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы № 277 от 05.07.2012 г. является особо опасным наркотическим средством - каннабисом; масса каннабиса в пересчете на сухое вещество составляет 31,9 г;

- в доме в спальной комнате - сетка серого цвета, внутри которой было измельченное высушенное вещество массой 7,07 г, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы № 277 от 05.07.2012 года является особо опасным наркотическим средством -каннабисом; масса каннабиса в пересчете на сухое вещество составляет 6,36г;

- там же - фрагмент сетки оранжевого цвета, на поверхности которого обнаружены микрочастицы растения рода конопля;

- в доме в спальной комнате - пластмассовое ведерко с веществом массой 45,3г, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы № 277 от 05.07.2012 года является особо опасным наркотическим средством - каннабисом; масса каннабиса в пересчете на сухое вещество составляет 40,9г; которые ОСОБА_3, незаконно приобрёл при неизвестных в ходе досудебного следствия обстоятельствах и времени, и хранил до 22.06.2012 года по вышеуказанному адресу с целью дальнейшего сбыта.

В своей апелляции защитник ОСОБА_2 просит приговор отменить, постановить новый, которым ОСОБА_3 назначить более мягкое наказание, в связи и несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести уголовного правонарушения и личности обвиняемого, поскольку ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется позитивно, имеет на содержании несовершеннолетнего ребенка и является единственным кормильцем в семье, имеет ряд заболеваний, один из которых астма. Кроме этого указал на то, что по его мнению вина ОСОБА_3 по ст.307 ч.2 УК Украины не доказана, а вывод суда о виновности последнего в совершении инкриминируемого преступления построен на доказательствах, которые нельзя принимать во внимание.

Осужденный ОСОБА_3 в своей апелляции просит приговор отменить, исключить из его обвинения ст.307 ч.2 УК Украины, а остальные материалы уголовного дела отравить на дополнительное расследование, в связи с нарушением уголовного процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия. Указывал на то, что суд первой инстанции не дал должным образом оценку всем обстоятельствам уголовного дела и принял сторону обвинения, нарушая ст.22 УПК Украины, признал виновным за совершение преступлений, которых он не совершал, так преступления, в совершении которых его обвиняют, в частности в реализации наркотических средств, угрозе убийством и мошенничестве инсценированы и фальсифицированы.

Заслушав докладчика по делу, защитника ОСОБА_2, который настаивал на удовлетворении своей апелляции, прокурора Саенко Н.Н., который считает, что апелляции, как защитника, так и осужденного не обоснованы и удовлетворению не подлежат, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о квалификации действий ОСОБА_3: по факту угрозы убийством ОСОБА_5 по ст.129 ч.1 УК Украины как угроза убийством, при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы; по факту завладения мобильным телефоном ОСОБА_6 по ст.190 ч.2 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно; по факту похищения мобильного телефона ОСОБА_7 по ст.186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

По мне нию судебной коллегии вина осужденного ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч.1, 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины доказана полностью.

По эпизоду завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, вина ОСОБА_3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетеля ОСОБА_11 пояснил, что около 5 лет назад, в то время он работал водителем такси в службе " Экспресс", он подвозил ОСОБА_3, которого знал ранее и его приятеля, ему незнакомого. Он отвез их центр г. Дебальцево, в район прокуратуры к девятиэтажным домам, где ОСОБА_3 вышел из автомобиля, а его приятель остался его ждать. Прождав ОСОБА_3 около 20-30 минут, который так не вернулся и они уехали в прокуратуру.

Данные показания свидетеля подтверждают тот факт, что 31.01.2008 года ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_6 передвигались на такси с 1-ой площадки г.Дебальцево в центр г.Дебальцево, где останавливались дважды, при этом ОСОБА_3 выходил из автомобиля, а ОСОБА_6 оставался ждать его, выйдя же во второй раз в районе многоэтажных домов по ул.Емченко в г.Дебальцево, ОСОБА_3 не вернулся. При этом он они ждали его около 20-30 минут, после чего ОСОБА_6 обратился в милицию.

Показания потерпевшего ОСОБА_6 о завладении ОСОБА_3 его мобильным телефоном подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_12, которая является матерью ОСОБА_6 и была признана потерпевшей в связи со смертью ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 2 л.д. 214, 215).

Так, потерпевшая ОСОБА_12, показания которой, данные ею в ходе досудебного следствия, были оглашены в судебном заседании показала, что 31.01.2008 года около 21 часа ОСОБА_3, находясь на ул.Емченко в г.Дебальцево, обманным путем завладел мобильным телефоном "Флай", принадлежащим ее сыну ОСОБА_6, о чем ей рассказал ее сын ОСОБА_6 (том 2 л.д. 216-217).

Согласно протоколу выемки от 22 февраля 2008 года у ОСОБА_6 был изъят мобильный телефон "Fly Toshiba ts 250 (том 1 л.д.23).

Коллегия судей критически расценивает доводы апелляции ОСОБА_3 о том, что у него не было умысла на завладение телефоном и брал он его у ОСОБА_6 с целью заложить его по просьбе самого ОСОБА_6, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_7, совершенном повторно вина ОСОБА_3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ОСОБА_7 пояснил, что во время распития спиртных напитков в компании со своими знакомыми среди которых были и ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_3 и другие, ОСОБА_2 брал у него мобильный телефон, чтобы позвонить, потом возвращал телефон. Когда он еще раз попросил мобильный телефон, он не дал ему, так как у него были грязные руки, тога ОСОБА_3 сам выхватил телефон и убежал с ним. Когда вернулся, ОСОБА_3 сказал, что телефона уже нет, он его потерял. Потом они искали телефон, но не нашли его, и он обратился в милицию.

Показания потерпевшего также подтверждаются и показаниями свидетеля ОСОБА_13, которому потерпевший рассказал о случившемся через несколько часов после произошедшего.

Свидетель ОСОБА_14, пояснила, что она сожительствовала с ОСОБА_7 07.04.2009 года примерно в 8 часов он решил пойти в парикмахерскую и вернулся домой только в 19 часов, он был в состоянии алкогольного опьянения и при этом просил у нее ее мобильный телефон, чтобы позвонить. На ее вопрос о том, где находится его телефон, он рассказал следующее. Он совместно со своими знакомыми распивали спиртное в районе дома №128-а по ул.Леваневского в г.Дебальцево, к нему подошел ОСОБА_3 и сорвал с шеи мобильный телефон марки "Сони Эриксон", который висел у него на шнурке, после чего убежал (том 1 л.д.265).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2009 года был осмотрен участок местности, расположенный возле дома №128-а по ул.Леванеского в г.Дебальцево, на котором имеется пень от дерева, также бревно от срубленного дерева, что согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей о месте распития спиртных напитков и завладении ОСОБА_3 мобильным телефоном ОСОБА_15

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, которые подтвердили факт завладения ОСОБА_3 мобильным телефоном ОСОБА_15.

Кроме того, свидетель ОСОБА_20 показал, что в начале апреля 2009 года около 21 часа в парке около фонтана он встретил своего знакомого ОСОБА_3, который предложил купить у него мобильный телефон марки "Сони Эриксон" в корпусе серого цвета. Он пояснил, что телефон принадлежит ему, а продает его, так как ему срочно нужны были деньги. Он осмотрел телефон, сим-карты и флэш-карты в нем не было, после чего он приобрел у ОСОБА_3 телефон за 300 грн., при этом ОСОБА_3 сказал ему, что коробку из-под телефона и зарядное устройство к нему он принесет позже. 10.04.2009 года он продал его за 500 грн. на рынке г.Дебальцево (том 1 л.д. 274).

Свидетель ОСОБА_21 подтвердил, что 10.04.2009 года около 10 часов его знакомый ОСОБА_20 на центральном рынке г.Дебальцево предложил приобрести у него мобильный телефон марки "Сони Эриксон", пояснив при этом, что это телефон принадлежит его другу, документы на телефон находяться у друга дома и что на данный момент друг срочно нуждается в деньгах. Он, ОСОБА_21, приобрел указанный телефон за 500 гривен (том 1 л.д. 266).

Таким образом судебная коолегия считает, что доводы осужденного о том, что он пошутил над ОСОБА_22 и хотел позже вернуть ему телефон опровергаются фактическими действиями самого ОСОБА_3, который в тот же вечер распорядился указанным телефоном ОСОБА_22 и приведенными выше доказательствами.

По эпизоду угрозы убийством ОСОБА_5 вина ОСОБА_3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе проведения 20.05.2008 года очной ставки между подозреваемым ОСОБА_23 и подозреваемым ОСОБА_3, ОСОБА_3 подтвердил показания ОСОБА_23 о том, что ОСОБА_3 в его присутствии ударил ОСОБА_5 ножом в левое плечо и в ногу в районе колена. Он же, ОСОБА_23, ударил ОСОБА_5, ножом в левую ногу чуть выше колена. При этом они хотели напугать ОСОБА_5, так как ОСОБА_3 рассказал, ему, что ОСОБА_5 должен ему деньги, которые не возвращает, пообещав, что если он, ОСОБА_23, поможет забрать у ОСОБА_5 деньги, то он, ОСОБА_3 даст ему 200 гривен (том 1 л.д. 148-149).

Потерпевший ОСОБА_5 показал, что 09.01.2008 года около 19 часов 30 минут ОСОБА_3 и ОСОБА_23 затолкали его в квартиру АДРЕСА_2, где проживал ОСОБА_23 и угрожали ему убийством, нанося ему удары ножом. Такие угрозы он воспринял реально, так как ОСОБА_3 и ОСОБА_23 были в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроены и демонстрировали ему ножи. Каких-либо долговых обязательств перед ними у него не было, ни у кого из них он не брал деньги в долг. Они же просили у него деньги в сумме 1500 гривен (том 2 л.д. 224-225).

При этом показания потерпевшего данные им в ходе досудебного следствия подтверждаются также показаниями свидетеля ОСОБА_24 о том, что ОСОБА_3 наносил удары ножом ОСОБА_5, угрожал убийством, о чем непосредственно сразу после случившегося ОСОБА_5 рассказал ОСОБА_24, показаниями свидетеля ОСОБА_25, данные ею в ходе досудебного следствия о том, что она слышала как ОСОБА_5 кричал, чтобы они (ОСОБА_3 и ОСОБА_23) его не трогали, она в это время находилась в кухне, а когда зашла в зальную комнату, то увидела нож в руках у ОСОБА_3.

Показания потерпевшего о механизме и характере причиненных ему телесных повреждениях, а также показания подсудимого ОСОБА_3, данные им при допросе в качестве подозреваемого 28.05.2008 года о причиненных им телесных повреждениях ОСОБА_5 объективно подтверждаются выводам судебно-медицинской экспертизы № 19 от 04.04.2008 года, согласно которым выявленные у ОСОБА_5 раны левого плеча, левого бедра в средней трети и передней поверхности левого коленного сустава, которые как в совокупности, так и раздельно, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как потребовавшие для своего лечения срока свыше 6 дней, но менее 21 дня, причинены от действия колюще-режущих предметов и возможно 09.01.2008 года. При этом потерпевшему нанесено по олному воздействию в область левого плеча, левого бедра и левого коленного сустава от действия колюще-режущих предметов (том 1 л.д. 85-86).

Свидетель ОСОБА_24 показала, что 09 января 2008 года ее внук ОСОБА_5 вечером пришел с работы домой по адресу: АДРЕСА_5. Переоделся, покушал и пошел гулять, когда он вернулся, то был расстроенный, и был в крови, кровь была на куртке и на брюках. Надетая на нем кожаная куртка была порезана на рукаве, а также были порезаны надетые на нем джинсовые брюки. Она от соседней из квартиры №60 вызвала бригаду скорой помощи.

Потом внука опросили в милиции, отвезли в ЦГБ г. Дебальцево, где он и лечился. ОСОБА_5 говорил, что порезали два человека, один из них по кличке " ОСОБА_22" - это ОСОБА_22, а второй - ОСОБА_23.

Свидетель ОСОБА_25 показала, что около 5 лет назад ее муж ОСОБА_23 пришел домой по месту их проживания по адресу: АДРЕСА_6 вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_5. Они пришли в втроем, ее муж выгнал на кухню. А они сидели в зале, разговаривали и кричали. Потом ОСОБА_23 взял на кухне ножи и пошел с ними в зал. Позже ее позвал ОСОБА_3, когда она зашла в зальную комнату, то забрала у мужа ножи и отнесла их в кухню. Потом они еще посидели в зальной комнате, поговорили и разошлись.

Показания свидетелей ОСОБА_26 и ОСОБА_27 подтверждают то обстоятельство, что ОСОБА_3 09.01.2008 года находился в подъезде дома №59, где вел себя агрессивно, стучал в двери квратиры НОМЕР_2, где проживал ОСОБА_23, куда потом вместе с ОСОБА_23 затолкали ОСОБА_5, что согласуется с показаниями ОСОБА_3, данные им при его допросе в качестве подозреваемого 28.05.2008 года и опровергает его показания, данные им в суде о том, что он, ОСОБА_3, ударил в район затылка ОСОБА_5, он уперся в дверь квартиры ОСОБА_23, дверь приоткрылась и он оказался в дверном проеме. А также согласуется с показаниями потерпевшего ОСОБА_5, данными им при его допросе 05.03.2008 года о том, что ОСОБА_3 затолкал его в квартиру ОСОБА_23

Кроме того, показания свидетеля ОСОБА_27 подтверждают то обстоятельство, что ОСОБА_3 наносил удары ножом ОСОБА_5, о чем ОСОБА_5 рассказал ей 10.01.2008 года.

Тот факт, что ОСОБА_3 затолкал ОСОБА_5 в квартиру ОСОБА_23 подтверждаются также показаниями свидетеля ОСОБА_28

Согласно протоколу осмотра от 09.01.2008 года были осмотрены и изъяты два кухонных ножа, что подтверждает показания потерпевшего о том, что ему ОСОБА_3 ему угрожал ножом, показания свидетеля ОСОБА_25, а том, что из зальной комнаты, в которой находился ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_23, она забирала два кухонных ножа, один из которых был руках у ОСОБА_3, и показания ОСОБА_3 о том , что он угрожал ОСОБА_5 ножом и наносил ему удары ножом, который ОСОБА_23 взял в кухне своей квартиры (том 1 л.д.42).

Тот факт, что данные ножи были осмотрены и изъяты в квартире АДРЕСА_2, т.е. по месту жительства ОСОБА_23, подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_29, который участвовал в качестве понятого при указанном следственном действии.

Так, свидетель ОСОБА_29 в судебном заседании показал, что он жил по соседству с ОСОБА_23 Работники милиции его приглашали в квартиру ОСОБА_23, когда осматривали и изымали ножи, но что это за ножи ему неизвестно. В квартире ОСОБА_23 часто бывали крики и ссоры. ОСОБА_23 человек пьющий, он не работает, ведет беспорядочный образ жизни. О ОСОБА_5 и ОСОБА_3, а также о событиях связанных с найденными ножами ему ничего не известно.

Анализируя изложенное судебная коллегия считает, что вина ОСОБА_3 по данному эпизоду полностью доказана, однако, в соответствии со ст.49 УК Украины приговор в части осуждения ОСОБА_3 по ст.129 ч.1 УК Украины необходимо отменить, а производство по делу в этой части прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Уголовное дело в части предъявления обвинения ОСОБА_3 по ст.307 ч.2 - незаконное приобретение, хранение с целью сбыта особо опасного наркотического средства, совершенное повторно, а также незаконный сбыт особо опасного наркотического средства необходимо направить на новое судебное рассмотрение, поскольку согласно Закону Украины «Об оперативно-розыскную деятельность» оперативная закупка наркотических средств проводится после заведения ОРД со сроком проведения оперативных мероприятий шесть месяцев.

Так, постановление о проведении оперативной закупки датировано 28 ноября 2011 годом. Первый этап закупки произведен 19 апреля 2012 года, второй этап в свою очередь - 22 июня 2012 года, то есть за пределами установленного шести месячного срока.

Таким образом, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо проверить законность и обоснованность проведения оперативных мероприятий при проведении закупки наркотических средств у ОСОБА_3

В связи с тем, что приговор в части обвинения ОСОБА_3 по ст.129 ч.1 УК Украины необходимо отменить, а производство по делу прекратить, а по эпизоду обвинения по ст.307 ч.2 УК Украины необходимо отменить и направить уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство, то ОСОБА_3 необходимо назначить наказание по тем статьям обвинения по которым суд и судебная коллегия считают вину ОСОБА_3 полностью доказанной, то есть по ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

о п р е д е л и л а :

Апелляции защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Дебальцевского городского суда Донецкой области от 10 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_3 изменить:

Приговор в части осуждения ОСОБА_3 по ст.307 ч.2 УК Украины отменить, а уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Вещественные доказательства:

- вещества массами: 16,45 г (изначальная масса вещества равна 17,45г); 14,17 г (на первоначальное исследование было пред вещество массой 15,17 г); 20,6 г, 35,4 г, 7.07 г и 45,3 г, которые является особо опасным наркотическим средством - каннабисом, а также фрагмент сетки, на поверхности которого обнаружены микрочастицы рода конопля; семена массой 2,6г, 10,4г и 3,6 г, которые являются зрелыми семенами растений рода конопли и наркотическим средством не являются; а также вещество массой 18,5г, которое наркотическим средством, психотропным веществом или прекурсором не является, согласно квитанции № 159 (том 2 л.д. 194) - возвратить в камеру хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО.

- мобильный телефон марки "Нокиа 1800", изъятый у ОСОБА_3 22.06.2012 года, квитанция №034131 (том 2 л.д. 197) - возвратить в камеру хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО;

- смывы с поверхности пальцев рук ОСОБА_3, упакованные в бумажные конверты №№1,2, контрольную марлю, упакованную в бумажный конверт №3, а также контрольный образец специального химического вещества, упакованный в бумажный конверт №1, квитанция №034131 (том 2 л.д. 197) - возвратить в камеру хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО.

- денежные средства: 1 купюра номиналом 100 грн. серии - ВМ 1092576; 1 купюра номиналом 50 грн. серии АА 2365748, согласно квитанции №3587 от 09.07.2012 года - хранить в финансовом отделе Дебальцевского ГО.

Приговор в части осуждения ОСОБА_3 по ст.129 ч.1 УК Украины отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании ст.49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Считать ОСОБА_3 осужденным по ст.186 ч.2 УК Украины к лишению свободы сроком на четыре года и по ст.190 ч.2 УК Украины к ограничению свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины ОСОБА_3 окончательно назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде четырех лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судьи