Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.                      

Доповідач- КолтуноваА.І.

Справа № 22-ц-6487/0бр. Категорія: право власності

УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження

19 грудня 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківсь­кої області в складі:

Головуючого судді - Колтунової А.І. суддів - Кружиліної О.А., Макарова Г.О. секретар - Мелешко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - 12-а Харківська нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове май­но, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2006 року. Заяв­ник посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин. Одночасно ним пода­на апеляційна скарга.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримували за­яву. ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (десять днів з дня проголошення рішення або двадцять днів з дня подання заяви про апеляцій­не оскарження), залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рі­шення суду першої інстанції пропущений з поважних причин обґрунтоване. Оскаржуване рішення суду проголошене 17 жовтня 2006 p.. Заявник подав апеляційну скаргу 24 листопада 2006 року, тобто з пропус­ком процесуального строку, встановленого ЦПК України.

В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку заявник посилається на те, що в судовому засіданні 12 жовтня 2006 року була оголошена перерва до 17 листопада 2006 року.

В матеріалах справи містяться розписки, із яких видно, що дата судового засідання виправлена на 17.11.2006 року, однак в розписках не вказано, на ім'я кого вони були виписані (а.с. 66-67).

Крім того, в засіданні апеляційної інстанції відповідач надав судову повістку про виклик в судове засідання на 17 листопада 2006 року.

Таким чином, підстав вважати, що сторони належним чином були повідомлені про час і місце роз­гляду справи на 17 жовтня 2006 року, не вбачається.

У зв'язку з чим, судова колегія вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про понов­лення строку.

Оскільки апеляційна скарга апелянтом оформлена відповідно до вимог ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне прийняти її до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - 12-а Харківська нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2006 року до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги іншим сторонам, надавши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 грудня 2006 р.

Ухвала оскарженню не піддягає на підставі ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий - суддя - підпис Судді - підписи Вірно: суддя -