Справа № 22-ц-6025/06р. Категорія: із угод

Головуючий 1 інст. - Данько В.В. Доповідач-  КолтуноваА.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 грудня 2006 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.

суддів - Кружиліної О.А., Макарова Г.О.

секретар - Мелешко Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГСТ» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ГСТ» про розірвання договору оренди НОМЕР_1 та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ГСТ» про розірвання договору оренди НОМЕР_1 та виселення.

Позивачка вказувала на те, що 01 серпня 2003 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ГСТ» був укла­дений договір оренди НОМЕР_1, на підставі якого ОСОБА_2 передав ТОВ «ГСТ» в оренду належні йому на підставі реєстраційного посвідчення НОМЕР_2 нежитлові приміщення 1 го поверху № 1-11, 14-20, загальною площею 290 кв.м., в жилому будинку літ. А-5, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

20 квітня 2005 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу НОМЕР_2, відповідно до якого вона прийняла у власність нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-7 загальною площею 296,2 кв.м. будівлі літ. А-4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 вважала, що оскільки договір оренди НОМЕР_1 є чинним , компетентними органами не скасований, до неї переходять всі права та обов'язки наймодавця за вказаним договором.

Вказаний договір укладено строком до 01 серпня 2008 року, з боку позивачки всі умови до­говору оренди виконуються належним чином.

ТОВ «ГСТ» протягом останнього року грубо порушує умови договору шляхом недбалого ставлення до об'єкту оренди, ухиляється від внесення орендних платежів, має заборгованість за вказаними платежами з березня по серпень 2006 року включно.

На підставі викладеного позивачка просила суд про задоволення її позову - розірвання до­говору оренди та виселення.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2006 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановлено розірвати договір оренди НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «ГСТ», виселити товариство з обмеженою відповідальністю «ГСТ» з нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-7 у літ. А-4, загальною площею 296,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; виселити всіх піднаймачів (суборендарів) з нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-7 у літ. А-4, загальною площею 296,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ГСТ» на користь ОСОБА_1 забор­гованість по орендній платі в розмірі 34800 грн.

Судові витрати покладено на товариство з обмеженою відповідальністю «ГСТ» та ОСОБА_2 у рівних долях.

В апеляційній скарзі ТОВ «ГСТ» просить рішення суду першої інстанції скасувати, напра­вити справу на новий розгляд, посилаючись на ті обставини, що рішення постановлено за відсут­ності представника ТОВ «ГСТ», належними чином не повідомленого про час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим, апелянт був позбавлений можливості принести свої заперечення проти по­зову, брати участь в розгляді справи по суті, в дослідженні доказів та судових дебатів.

В засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «ГСТ» підтримував апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повід­омлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеля­ційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних під­став.

Постановляючи рішення по справі про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про розі­рвання договору оренди та виселення, суд першої інстанції виходив із того, що в судовому засі­данні сторони були присутні, давали свої пояснення по справі.

Судова колегія вважає, що погодитися з даними висновками суду неможна, оскільки вони протирічать фактичним обставинам по справі, вимогам ч. 1, 2 ст. 76, п. 1 ч. 1 ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Із протоколу судового засідання вбачається, що при розгляді справи у суді першої інстанції представляла інтереси ТОВ «ГСТ» ОСОБА_3, однак в матеріалах справи відсутній документ, який посвідчує право на участь у справі цієї особи.

Таким чином, вважати, що представник ТОВ «ГСТ» був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції не можна.

При такому положенні судова колегія вважає, що у суду не було правових підстав для роз­гляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд повинен був вирішити питання про відкла­дення слухання справи.

Крім того, із резолютивної частини рішення вбачається, що суд наряду з орендарями ТОВ «ГСТ» виселив із приміщень № 1-7 літ. «А», розташованих АДРЕСА_1 та суборендарів.

При розгляді справи суборендарі встановлені не були, як і притягнуті до участі у справі, але суд першої інстанції вирішив питання щодо їх прав і обов'язків.

Відповідно до вимог п.п. З, 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з на­правленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, а та­кож коли суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У зв'язку з чим, рішення суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий роз­гляд.

При новому розгляді справи суду слід урахувати викладене, перевірити, чи не виник спір між суб'єктами підприємницької діяльності та вирішити спір відповідно вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.З ч.1 ст. 312, ст.. 315, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГСТ» задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж районного суду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня його проголо­шення.

Головуючий - суддя - підпис Судді- підписи

 Вірно: суддя -