Справа №22-ц-6185/06р. Категорія: земельні

Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В. Доповідач-  КолтуноваА.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 грудня 2006 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І. судців - Кружиліної О.А., Макарова Г.О. секретар - Мелешко Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району м. Харкова на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом Прокуратури Дзержинського району м. Хар-кова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, третя особа - Харківське міське управ­ління земельних ресурсів до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2006 року прокуратура Дзержинського району м. Харкова в інтересах Держави в особі Харківської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зві­льнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В обґрунтування заявленого позову прокурор вказував, що при проведенні перевірки до­тримання вимог земельного законодавства було встановлено, що відповідач самовільно, без набут­тя права власності чи права користування та встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі, зайняв земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 16 кв.м., яка використовується їм для обслуговування жилого будинку та господарських споруд.

Земельна ділянка є державною власністю і відповідно п. 12 Перехідних положень Земельно­го Кодексу України перебуває у віданні Харківської міської ради.

Самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки обмежує законного власника в праві розпорядження нею та використовування за своїм призначенням, чим завдається істотна шкода державним інтересам.

Необхідність захисту інтересів держави покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

У зв'язку з чим, прокурор просив суд зобов'язати ОСОБА_1 привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її за належністю Харківській міській раді.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2006 року відмов­лено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Прокуратури Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, третя особа - Харківське міське управління земельних ресурсів до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самові­льно зайнятої земельної ділянки.

В апеляційній скарзі прокуратурою Дзержинського району м. Харкова поставлене питання про скасування ухвали судді з посиланням на ті обставини, що воно постановлено з порушенням процесуального закону.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги запере­чував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Прокуратури Дзер-жинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, третя особа -Харківське міське управління земельних ресурсів до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, суд першої інстанції виходив із того, що при пред'явленні позову прокурор не зазначив, не обґрунтував, у чому полягає порушення інтересів держави, чи в чому існує загроза її інтересам.

Судова колегія вважає, що погодитись з даними висновками суду не можна, оскільки вони зроблені з порушенням вимог ст.. 45, п. 6 ст. 119, ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на за­хист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернен­ня.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тільки при невиконанні вимог, викладених в ухвалі судді, позовна заява вважається непода-ною та повертається позивачеві.

При такому положенні судова колегія вважає, що якщо суддя дійшов висновку, що позовна заява прокуратурою Дзержинського району м. Харкова подано без вказання підстав звернення, то санкцією з невиконання цієї процесуальної вимоги є залишення позовної заяви без руху для усу­нення недоліків з наступним можливим її поверненням без розгляду, а не відмова у відкритті про­вадження по справі.

З урахуванням наведеного та відповідно до п. З ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга під­лягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, оскільки судом першої інстанції при її постановлен-ні порушені норми ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312, 313,315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району м. Харкова задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2006 року скасувати, справу направити до районного суду за стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий - суддя - підпис

Судді - підписи

Вірно: суддя -