ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.Справа № 5016/2580/2011(13/173)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду сформовано згідно із розпорядженням голови суду № 302 від 14.03.2014 року)

при секретарі судового засідання: Полінецької В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Данилова К.Ю. (довіреність № 341 від 16.07.2013 року)

від третіх осіб:

- ТОВ "Стайл-Т": не з'явився

- ФОП ОСОБА_2: не з'явився

- ОСОБА_3: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на рішення господарського суду Миколаївської області від „24" грудня 2013 року, повний текст якого складено та підписано „30" грудня 2013року

по справі № 5016/2580/2011(13/173)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т"

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

- ОСОБА_3

про стягнення 1 330 980,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т", Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 1 330 980,06 грн., з якої сума заборгованості за кредитом 890 000,00 грн., сума заборгованості за відсотками 365 078,30 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 75 901,76 грн.,

Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, понесені при розгляді справи.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань відповідачем за умовами Договору кредиту, що призвело до виникнення простроченої заборгованості перед позивачем, яка станом на 20.07.2011 року складає 1 330 980,06 грн.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" неодноразово уточнював в порядку ст. 22 ГПК України позовні вимоги, відповідно до останньої редакції від 14.12.2012 року, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 1 209 832,73 грн., з якої борг за кредитом у сумі 675 000,00 грн., борг за відсотками - 408 057,75 грн. та пеня за порушення умов кредитного договору у сумі 126 774,98 грн. (т.3 а.с.26-27).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.12.2013 року по справі № 5016/2580/2011(13/173) (суддя Алексєєв А.П.) в задоволенні уточнених позовних вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відмовлено.

Такий висновок суду мотивований тим, що відповідно до висновку судово-бухгалтерської експертизи, позивачем не було дотримано умови кредитного договору щодо розподілення коштів, які надходили від відповідача. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо узгодження сторонами зміни порядку погашення заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у стягненні 529 484,81 грн. та прийняти нове, яким частково задовольнити позовні вимоги та стягнути на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 529 484,81 грн. заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що під час розгляду справи, відповідач частково здійснив погашення заборгованості за договором кредиту в сумі 675 000,00 грн. Тому на думку апелянта та згідно з висновком експерта, відповідач повинен сплатити на користь позивача 408 057,75 грн. борг за відсотками, 92 029,57 грн. - пені за прострочення погашення тіла кредиту, 29 397,49 грн. - пені за прострочення сплати відсотків.

В ході апеляційного провадження, 18.03.2014 року ухвалою Одеського апеляційного господарського суду справу № 5016/2580/2011(13/173) було зупинено до вирішення Вищим господарським судом України касаційної скарги ФОП ОСОБА_5 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 року по даній справі.

19.05.2014 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла справа № 5016/2580/2011(13/173) та постанова Вищого господарського суду України від 28.04.2014 року по справі №5016/2580/2011(13/173), якою постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 року у справі № 5016/2580/2011 (13/173) залишено без змін, а касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишено без задоволення. У зв'язку з чим, 20.05.2014 року ухвалою Одеського апеляційного господарського суду провадження по справі поновлено з 03.06.2014 року та призначено до розгляду.

Представником відповідача подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в якому його представник в судовому засіданні 03.06.2014 року просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Представники учасників судового процесу в судове засідання 03.06.2014 року не з'явились без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 21.12.2007 року за № 010/01-02/07-106 між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступник - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, як позичальниками, було укладено генеральний кредитний договір, за умовами п.1.1 якого, кредитор зобов'язався надати позичальникам банківські продукти (кредити, кредитні лінії, овердрафти, гарантії) в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі та у договорах, укладених в рамках цього договору, що є його невід'ємними частинами (т.1 а.с.12-18)

Загальний ліміт активних операцій позичальників по всім договорам укладених в рамках договору, не повинен перевищувати 19 200 000,00 грн.. Термін дії договору - до 19.12.2011року за умови повного погашення позичальниками зобов'язань (позики, відсотків за користування, комісій, штрафів, пені та інших платежів) за всіма договорами, укладеними в рамках зазначеного договору(п., 1.4 договору).

Відповідно до умов п.2.7 генерального кредитного договору, його учасники погодили, що в забезпечення даного договору та договорів, укладених в рамках цього договору передано наступне майно: нерухомість, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв. вул. Чкалова, 50/1; нерухомість, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Рюміна, 15/2; нерухомість, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Громадянська, 26; обладнання по виробництву напівфабрикатів; майнові права на поставку обладнання; обладнання ковбасного цеху; а також фінансова порука гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_2

21.12.2007 року в рамках генерального кредитного договору, сторонами було укладено кредитний договір № 010/01-02/07-109 за умовами п.1.1 якого, кредитор на положеннях та на умовах договору та в рамках генерального кредитного договору відкриває позичальнику (ФОП ОСОБА_5) не відновлювальну кредитну лінію у сумі 1 200 000,00 грн. строком до 18.12.2011 року із сплатою 14,75% річних (т.1 а.с.19-24).

За змістом п.2.1 Кредитного договору, кредитні кошти призначені для рефінансування заборгованості перед ЗАТ «ОТП-Банк».

Розділом 3 кредитного договору сторони визначили умови надання та забезпечення кредиту. Так, Відповідно до п.3.3 кредитного договору, у першу чергу погашається заборгованість за нарахованими відсотками за користування, в другу чергу погашається сума основної заборгованості за кредитом, в третю чергу погашається заборгованість за неустойкою та інша безспірна заборгованість.

15.07.2008 року сторонами був підписаний додатковий договір № 010/01-02/07-109/1 до кредитного договору, яким п.1.1 кредитного договору № 010/01-02/07-109 від 21.12.2007 року виклали в наступній редакції: «Кредитор, на положеннях та умовах договору та в рамках генерального кредитного договору № 010/01-02/07-106 від 21.12.2007 року, відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію у сумі 1 200 000,00 грн., строком до 18.12.2011 року із сплатою 18 % річних» (т.1 а.с.27).

Відповідно до ч.2,3 п.6.1 Договору, відсотки за кредит позичальник сплачує щомісячно платіжним дорученням на рахунок доходів кредитора не пізніше 26-го числа кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту. Основна заборгованість за кредитом погашається позичальником у відповідності до графіка погашення заборгованості, а у випадку, якщо такий не був укладений - не пізніше останнього дня користування кредитом, зазначеного п.1.1 Договору

Відповідно до графіку, погашення по тілу кредиту наступає з 22 числа кожного місяця, а погашення заборгованості по відсоткам з 27 числа кожного місяця.

На виконання умов кредитного договору, ФОП ОСОБА_5 було відкрито банківський рахунок, на який від позивача перераховані кредитні кошти у сумі 1 200 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням (т.1 а.с.65).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.01.2013 року було призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої були поставлені питання щодо правильності обрахування позивачем пені, суми боргу за кредитом та відсотками. (т.3 а.с.134-136).

Відповідно до висновків судової експертизи від 18.07.2013 року № 197-198, з урахування умов п.3.3 кредитно договору, борг відповідача перед позивачем по тілу кредиту становить 1 000 000,00 грн., заборгованість по відсоткам складає 148 710,04 грн., пеня за прострочення погашення тіла кредиту складає 92 029,57 грн., пеня за прострочення сплати відсотків у сумі 42 119,74 грн. Також експертом встановлено, що позивачем не було дотримано умови п.3.3 кредитного договору щодо черговості розподілення коштів, які сплачувались від відповідача.

Всі заяви позивача про уточнення позовних вимог, а також розрахунки заборгованості не відповідають умовам договору, зокрема щодо періодів та сум, на які нараховуються проценти за користування кредитом, а також самої процентної ставки, бази нарахування штрафних санкцій та періодів їх нарахування.

Як вбачається з наданими позивачем розрахунків, кошти які надходили від відповідача направлялися в першу чергу за тілом кредиту, а потім за відсотками, що в свою чергу суперечить умовам кредитного договору щодо черговості зарахування коштів, яка визначена сторонами пунктом 3.3 Договору.

За змістом п.12.3 кредитного договору, зміни в договорі оформлюються додатковою угодою сторін (крім випадків зменшення відсоткової ставки за кредитом відповідно до п.7.3 Договору) і які стають невід'ємною частиною договору.

В матеріалах справи відсутні будь яких змін до Кредитного договору, щодо узгодження іншої черговості зарахування коштів, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовної заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", оскільки ним не було належним чином дотримано умови договору, що стосується порядку зачислення коштів які надходили від відповідача.

Судова колегія вважає, що усі доводи, заперечення та вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

Публічне акціонерне товаристве "Райффайзен Банк Аваль" ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги та справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підстави своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 20.05.2014 року по справі № 5016/2580/2011(13/173) відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ПАТ Райффайзен Банк Аваль" - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Миколаївської області від „24" грудня 2013 року по справі № 5016/2580/2011(13/173) залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „04" червня 2014 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров