Єдиний унікальний номер 262/1265/14-ц Номер провадження 22-ц/775/4983/2014
Головуючий в 1 інстанції - Мачуський
Доповідач: Принцевська В.П.
Категорія 25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 червня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Принцевської В.П,
суддів Зінов'євої А.Г., Ларіної Н.О.,
при секретарі Cтефановій Я.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
26.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому зазначив, що 05.08.2013 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем Peugeot 308 д/н НОМЕР_1, рухаючись на рівнозначному перехресті при виконанні маневру лівого повороту здійснив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ-1102 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 14.011.2014 року провадження по адміністративній справі у відношенні позивача було закрито через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до судової автотехнічної експертизи проведеної у межах зазначеної адміністративної справи, саме ОСОБА_2 було порушено приписи п.п. 10.1, 10.5 ПДР України. На замовлення позивача було проведено експертне автотоварознавче дослідження, висновком якого встановлено, що розмір завданої шкоди складає 7 973,04 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Peugeot 308 була застрахована у страховій компанії - відповідача по справі. До теперішнього часу ні відповідач, ні страхова компанія не компенсували у добровільному порядку завдану позивачеві шкоду. Крім того, в результаті зазначеної ДТП позивачем було сплачено вартість евакуації свого транспортного засобу у розмірі 480 грн., понесені витрати у зв'язку з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження за фактом спричинення ушкоджень автомобілю, вартість якого складає 650 грн., витрачено 110,64 грн. на відправку відповідачеві та страховій компанії відповідача телеграми, з метою їх повідомлення про час та місце проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Також крім матеріальної шкоди позивачу була спричинена і моральна шкода, яку вона оцінює у 2 000 грн. Крім того, позивачем було витрачено на правову допомогу 3 000 грн. У зв'язку з вищевикладеним Позивач просив стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 6 973,04 грн., вартість евакуації транспортного засобу з місця ДТП у розмірі 480 грн., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 650 грн., витрати на відправку відповідачу та страховій компанії відповідача телеграми з повідомленням про час та місце проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 110,64 грн., стягнути з ОСОБА_2 суму франшизи у розмірі 1 000 грн., компенсацію моральної шкоди у розмірі 2 000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн.
Рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 19 березня 2014 року частково задоволено позов.
З даним рішенням не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що позивачем не надано розрахунок оплати послуг юридичної допомоги. Просив скасувати рішення в частині відмови у відшкодуванні судових витрат на оплату юридичної допомоги та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивача 3000 грн. в відшкодування витрат на юридичну допомогу.
В судовому засіданні представник апелянта повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Апелянт до суду не з»явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Представник відповідача акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до суду не з»явився, повідомлений про час і місце судового засідання телефонограмою № 903, яка зареєстрована в журналі телефонограм № 1.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.
Статтею 303 ч. 1 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно зі статтею 11ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Апелянт оскаржив рішення в частині відмови в задоволення позовних вимог про відшкодування судових витрат на оплату юридичної допомоги.
Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
В своєму позові ОСОБА_1 вказує, що його представник витратив 6,5 годин на підготовку до судового розгляду справи, а саме: на збір матеріалів для підготовки позовної заяви, консультаційних зустрічей з позивачем, складання позову та процесуальних документів, пов»язаних з представництвом інтересів позивача, без урахування майбутніх судових засідань. А тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 3000 грн. в відшкодування витрат на оплату юридичної допомоги.
Статтею 309 ч.1 п.1 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку, що вони є частково обгрунтованими, оскільки згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У справах про дискримінацію позивач зобов'язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в позові ОСОБА_1 навів розрахунок витрат на правову допомогу згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». При цьому позивач не надав достатньо доказів в підтвердження того, що його представник витратив саме 6,5 годин на підготовку до судового розгляду справи.
Оскільки представник позивача в судовому засіданні пояснив апеляційному суду, що він витратив на складання позовної заяви дві години, в матеріалах справи знаходиться позовна заява на 7 аркушах, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу позивача, рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу та стягнути з ОСОБА_2 та акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 в відшкодування витрат на правову допомогу по 487 грн. 20 коп. з кожного. В іншій частині рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 19 березня 2014 року скасувати в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_2 та акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 в відшкодування витрат на правову допомогу по 487 грн. 20 коп. з кожного.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.
Головуючий: Судді: