№ 4-3

ПОСТАНОВА

05 січня 2007 року                                                                                   смт. Сосниця

Місцевий   Сосницький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого Трофименка М.В.,

при секретарі Чернишовій В.О.,

з участю прокурора Бабича А.І.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання слідчого Сосницької районної прокуратури Котенка А.П. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_2, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого головою правління Сосницької райспоживспілки, одруженого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ Слідчий Сосницької районної прокуратури ОСОБА_3. звернувся до суду з поданням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що ОСОБА_2. на протязі травня - грудня 2006 року привласнив шляхом зловживання своїм службовим становище металопластикові конструкції в кількості п'яти штук на загальну суму 2 972,73 грн.

03  січня 2007 року порушено кримінальну справу № 70/499-4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України по факту привласнення металопластикових конструкцій шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами Сосницької райспоживспілки.

Будучи допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2. показав, що він працює ІНФОРМАЦІЯ_3 в травні - грудні 2006 року зробив замовлення на 26 металопластикових конструкції у фірмі „ Вена ", в яке включив 5 вікон для себе. Після оплати замовлення він від своїх 5 вікон відмовився.

04  січня 2007 року гр-н ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ст.191 ч.2 КК України.

Суд заслухавши слідчого Сосницької районної прокуратури ОСОБА_3, прокурора, які вважають за необхідне застосовувати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу-взяття під варту, захисника, який вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Суд, вивчивши  матеріали  справи,  не знаходить підстав для  вз"ятя підозрюваного ОСОБА_2   під  варту,   але  з  урахуванням  обставин  справи,  для  з'ясування  кількості замовлених, оплачених та встановлених РПС металевих конструкцій, вважає за необхідне продовжити термін затримання підозрюваного ОСОБА_2 до десяти діб. Керуючись ст. 148,150, 165-2 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ: Строк затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити до десяти діб.

Постанова протягом трьох діб може бути оскаржена  до апеляційного суду Чернігівської області.