УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "10" липня 2006 р. Справа № 12/1459
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Сікорської Н.А.
судді
за участю представників сторін
від позивача від позивача, Климчук А.В.(прийняв участь 29.06.06); 10.07.06 - не з'явився;
від відповідача Маловічко В.Ю. - представник за довіреністю;
розглянув справу за позовом Спільного підприємства "Сприяння інвалідам" (м.Житомир)
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дари ланів" (м. Андрушівка)
про стягнення 110 000 грн.
Відповідно до ч. 3 ст.69 ГПК України спір вирішено у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України.
В судовому засіданні оглядалисть матеріали справи № 12/2601.
В судових засіданнях здійснювався аудіозапис.
В судовому засіданні 29.06.2006р. оголошено перерву до 10.07.2006р.
Подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дари ланів" про стягнення на користь Спільного підприємства "Сприяння інвалідам" 110000,00грн. моральної шкоди, що була завдана останньому в результаті незаконного захоплення майна останнього.
Представники позивача в судових засіданнях від 29.05.2006р., від 15.06.2006р., 29.06.2006р. позов підтримали.
10.07.2006р. на адресу господарського суду надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю зібрання та подання додаткових доказів.
Господарський суд відхилив клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки позивач не був позбавлений можливості подання таких доказів шляхом їх надіслання поштою на адресу суду або направлення в судове засідання будь - якого іншого уповноваженого представника. До того ж позивач не вказав, які саме докази має намір подати сторона, та в обгрунтування яких саме обставин.
Представник позивача в судовому засіданні 29.06.2006р. зазначав, що інших пояснень та доказів по справі не має; був належним чином ознайомлений з оголошеною перервою до 10.07.2006р., оскільки заперечив проти оголошення саме вступної та резолютивної частини рішення.
Представник відповідача позов заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.38).
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд
ВСТАНОВИВ:
За поясненнями позивача, підставою звернення в суд з позом до відповідача стало захоплення відповідачем свиноматки загальною вартістю 2160,00грн. та 13 поросят на загальну суму 9750,00грн.
На підтвердження обставин захоплення майна позивач посилається на листи - відповіді РВ УМВС України в Житомирській області від 29.04.2005р. (а.с.9), №3554 від 29.08.2005р. (а.с.13), постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.04.2005р. (а.с.10), тощо.
Пояснив, що на момент захоплення відповідачем майна, свиноматка загальною вартістю 2160,00грн. та 13 поросят на загальну суму 9750,00грн. перебували у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Соха" на підставі договору безоплатного користування майном від 28.12.2004р. (а.с.15,16), що укладений останнім з надавачем майна Артемчуком В.О.
На підтвердження передачі свиноматки від Артемчука В.О. в безоплатне користування Товариству з обмеженою відповідальністю науково - виробничій фірмі "Соха" надав акт прийому передачі майна від 28.12.2004р. (а.с.17) та звіт про рух продуктів і матеріалів за лютий 2005р.
30.08.2005р. між Спільним підприємством "Сприяння інвалідам" та Артемчуком В.О. укладено договір про надання гуманітарної допомоги (а.с.19).
Згідно з п.1 Договору надавач Артемчук В.О. передає у формі гуманітарної допомоги отримуючій стороні Спільному підприємству "Сприяння інвалідам" у власність свиноматку в кількості 1 шт. вагою 180 кг. загальною вартістю 2160,00 грн. та 13 поросят на загальну суму 9750,00 грн.
Позивач уже звертався до суду з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння. За заявою позивача ухвалою від 12.09.05 судом було порушено провадження у справі № 12/2603.
Після порушення провадження у справі № 12/2603 відповідач повернув майно.
Ухвалою від 12.01.06 господарський суд припинив провадження у справі, оскільки позивач відмовився від позову.
Позивач вважає, що діями відповідача щодо захоплення належного йому майна за договором про надання гуманітарної допомоги були порушені його права як власника щодо вільного володіння, користування та розпорядження майном згідно ст. 319 Цивільного кодексу України.
Позивач зазначає, що у зв'язку з неправомірними діями відповідача контрагенти позивача почали ставитися до останнього, як до підприємства з нестабільним розвитком, оскільки почали вважати, що підприємство не може захистити свою власність від посягань з боку третіх осіб. На підтвердження викладених обставин надав копію листів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кентавр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Івсат" (а.с.23-24).
На думку позивача, в результаті приниження ділової репутації діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди на суму 110000,00грн.
В позовній заяві позивач просить прийняти позовну заяву та порушити провадження по справі без судових витрат, оскільки позивач, як організація інвалідів, згідно з п. 28 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. звільнений від сплати державного мита.
Відповідач позов заперечив. Вважає, що позивач не надав доказів приниження ділової репутації, а отже і спричинення моральної шкоди.
Просить суд припинити провадження у справі відповідно до п.1.1. ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору між позивачем та відповідачем (а.с.38).
Господарський суд дійшов висновку, що позов необгрунтований з наступних підстав.
За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України та інших норм законодавства, що регулюють ці правовідносини, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Як зазначено у постанові Пленуму Верховного суду України N 6 від 27.03.1992р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", крім застосування принципу вини шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою. Відсутність хоча б одного з елементів складу цивільного правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої статтею 1167 Цивільного кодексу України.
Під моральною шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.
Господарський суд, досліджуючи матеріали справи, не встановив складу цивільного правопорушення зі сторони відповідача. Отже, це виключає настання відповідальності, передбаченої статтею 1167 Цивільного кодексу України.
Зокрема, заява позивача від 04.01.2006р. у справі № 12/2601 про відмову від позову про витребування майна (свиноматки та поросят) з незаконного володіння відповідача на суму 11910,00грн. свідчить про відсутність спору між сторонами та протиправності дій зі сторони відповідача.
Відповідно до ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд вважає позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 33, 49, 69, 82 - 85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
У позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Сікорська Н.А.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу
3 - відповідачу