донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.06.2014 справа №905/240/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: Будко Н.В., Діброва Г.І.

при секретарі Демура О.А.

за участю представників сторін:

Прокурор: Русланова Г.М., посвідчення №004307

від позивача: Бенхасін А.А. за довір. № 114 від 23.10.2013 р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.02.2014 р. по справі № 905/240/14 (суддя Величко Н.В.)

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи ОСОБА_2, м. Слов»янськ, Донецька область

про розірвання договору купівлі-продажу майна та повернення майна до комунальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_2, м. Слов»янськ, Донецька область про розірвання договору купівлі-продажу № 687 від 07.11.2008 р. на об»єкт комунальної власності - частку адміністративної будівлі, загальною площею 417,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та про зобов»язання відповідача повернути об»єкт приватизації до комунальної власності, а саме: Святогірській міській раді.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.02.2014 р. припинено провадження у справі № 905/240/14, на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв»язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Не погодившись з таким рішенням, прокурор міста Донецька звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права - ст.ст.1,12 ГПК України, ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного майна», п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», а також постанову Вищого господарського суду України від 22.02.12 по справі № 30/79пд тощо.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора, просить її задовольнити та ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відповідач до судового засідання не з»явився, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Предметом даного позову є вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецькдо Фізичної особи ОСОБА_2, м.Слов»янськ, Донецька область про розірвання договору купівлі-продажу № 687 від 07.11.2008 р. на об»єкт комунальної власності - частку адміністративної будівлі, загальною площею 417,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та про зобов»язання відповідача повернути об»єкт приватизації до комунальної власності, а саме: Святогірській міській раді, у зв»язку із невиконанням відповідачкою приватизаційних зобов»язань за договором № 687 щодо реєстрації права власності на об»єкт приватизації у Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації м. Слов»янська» та щодо оформлення права володіння (користування) земельною ділянкою під об»єктом приватизації у відповідних службах міста.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатись державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб»єктами підприємницької діяльності.

Статтею 30 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлено, що спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

За вимогами ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Об»єктом відчуження спірного договору є об»єкт комунальної власності - частина приміщень адміністративної будівлі, що не відповідає ознакам об»єкту приватизації державного житлового фонду.

Відповідно до п. 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 р. № 10, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду). З огляду на приписи частини другої статті 1 та статті 12 ГПК зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Враховуючи приписи статті 12 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана справа підлягає розгляду в господарському суді незалежно від наявності або відсутності у відповідача статусу суб»єкта господарювання, оскільки спірні відносини сторін пов»язані з приватизацією державного майна. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню, а справа направленню до господарського суду Донецької області для здійснення її розгляду.

Керуючись статтями п.2 ст.103, п.4 ч.1 104, ст.ст.105-106 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.02.2014 р. у справі №905/240/14 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.02.2014 р. у справі №905/240/14 - скасувати.

Справу №905/240/14 передати на розгляд господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.В. Москальова

Суддя Н.В. Будко

Суддя Г.І.Діброва

Надруковано 6 прим.:

2 - сторонам,

1 - прокуратурі,

1 - у справу,

1- ДАГС,

1 - ГСДО