Справа № 22 - 2880 / 2006 Ухвала постановлена під головуванням
Категорія 5 судді Панчишина А.Д.
Доповідач : Оніщук В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2006 року місто Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Оніщука В.В.
суддів: Морозовського В.І., Чорного В.І.
при секретарі: Мазур Ю.О.,
за участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5, ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 16.11.2006 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності на 1\2 частину майна, -
встановила:
В липні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 16.11.2006 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено Барській державній нотаріальній конторі проводити нотаріальні дії по розподілу спадкового майна до вирішення зазначеної справи і накладено арешт на будинок, транспортні засоби, цінні папери та інше майно.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та винесена з порушенням норм процесуального права.
У своїх запереченнях на скаргу, ОСОБА_1 її доводи не визнала, вказавши на безпідставність скарги та законність і обгрунтованість ухвали суду.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити, оскільки ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 07.11.2006 року було зобов'язано державного нотаріуса Барської державної нотаріальної контори видати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом на майно померлого ОСОБА_7, однак суд першої інстанції винісши оскаржувану ухвалу та заборонивши Барській державній нотаріальній конторі проводити нотаріальні дії по розподілу спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_7, створив перешкоди у виконанні вищевказаного рішення апеляційного суду.
Крім того, з матеріалів справи та зі змісту ухвали видно, що районний суд забезпечуючи позов, в порушення вимог ч.5 ст. 153 ЦПК України, взагалі не навів підстав для його обрання і до того ж накладаючи арешт на майно, суд не перевірив чи все із зазначеного майна являється предметом спору.
Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції та розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 16.11.2006 року - скасувати та передати питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції і розгляду справи по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.