Справа № 2/259/28/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 р. Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого -судді Гаврилова В.А.,

при секретарі - Ігнатьєвій Т.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією родиною без реєстрації шлюбу та визнання спадкоємцем 4 черги та право на спадщину , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом та просить встановити факт мешкання однією родиною без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, визнання її спадкоємцем четвертої черги та спадкоємцем за законом разом з спадкоємцем 1-ї черги - ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_4 Мотивувала тим, що з померлим проживала однією сім'єю зх. 1987 року , вели спільне господарство,мали спільний бюджет. Фактично були чоловіком та жінкою. Померлий хворів, у зв'язку з чим вона за ним доглядала, а саме годувала, закуповувала продукти, ліки , готувала їжу, вносила платежі за квартиру, викликала лікарів. Померлий жив за її кошти, так як не міг отримати пенсію. Вона займалась похоронами ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги , дала пояснення аналогічні викладеним у позові. Разом з тим позивачка визнала , що гроші померлий їй не давав, лікарів померлому не викликала за винятком швидкої допомоги. Також визнала, що про спільне життя з померлим свідкам відомо з її пояснень. Квартира в якій вона зареєстрована непридатна для проживання.

Відповідач та її представник вважали, що позов не підлягає задоволенню. Позивачка є знайомою померлого. Надавала йому допомогу. У фактичних шлюбних відносинах не перебувала, спільне господарство не вели.

Суд вислухавши сторони, дослідивши докази, приходить до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 після його смерті залишилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Спадкоємцем померлого є ОСОБА_2- відповідач по справі.

Померлий був особою похилого віку, страждав на хронічні захворювання, був інвалідом другої групи. Доказів того померлий протягом тривалого часу перебував у безпорадному стані суду не надано.

Померлий отримував пенсію. Факт самостійного отримування померлим пенсії на 09.08.2011 року спростовує заяви позивачки про знаходження померлого у безпорадному стані протягом тривалого часу. Факт того, що перед смертю померлий прийшовши до Ощадбанку намагався отримати пенсію також спростовує безпорадність померлого.

Позивачка піклувалась за померлим.

Доказів того, що позивачка з померлим мала спільний бюджет суду не надано. Померлий не давав право позивачці розпоряджатись належними йому коштами. Вказане підтверджується тим, що тільки померлий мав право отримувати пенсію у Ощадбанку. Позивачці таке право не було надано. Вказаний факт визнаний сторонами. Крім того згідно з пояснень позивачки та свідка ОСОБА_5 померлий не зміг отримати в Ощадбанку пенсію так як не зміг поставити свій підпис але й після цього не надав позивачці право отримувати його пенсію та нею розпоряджатись.

Вказаний свідок також дав пояснення , що з дитинства знав померлого. Знає його долю та однозначно свідчить про те, що позивачка та померлий не проживали однією сім'єю.

Свідок ОСОБА_6 також показав , що він є сусідом померлого мешкає в квартирі на одній площадці поверху будинку. Квартири мають спільний тамбур . Все, що відбувалось між померлим та позивачкою йому відомо. Позивачка час від часу піклувалась за померлим. Піклувалась не добре. Однією сім'єю вони не проживали. До померлого приходили також інші жінки в той час коли приходила до нього позивача.

Пояснення опитаних судом свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, не можуть розцінюватись судом як докази проживання позивачки та ОСОБА_4 однією сім'єю та доказами знаходження померлого у безпорадному стані і піклування нею за померлим протягом тривалого часу оскільки про відносини між померлим та позивачкою їм відомо зі слів позивачки.

Позивачка має свою квартиру, в якій зареєстрована за Адресою АДРЕСА_2. Позивачка вважає ,що у вказаній квартирі вона не може проживати і тому також проживала з померлим.

Викладене приводить суд до висновку про те,що позивачкою не надано суду доказів проживання з померлим однією сім'єю не менш п'яти років, того що померлий знаходився протягом довгого часу у безпорадному стані та протягом цього часу и позивачка доглядала за ним.

Статтею 1259 ЦК України передбачено, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Статтею 1264 ЦК України передбачено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1259. 1264 ЦК України, ст..ст. 209-213 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією родиною без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, визнання ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги та спадкоємцем за законом разом з спадкоємцем 1-ї черги - ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів .

Рішення набирає законною сили після збігу вказаних термінів.

Суддя: