Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/214/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2014 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого-судді Стратович О.В.
за участю :
секретаря судового засідання Левчук А.П.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в м. Олевську , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до відповідачів : ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_3 ; ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_4 ; Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ГУ МЮ України у Рівненській області м. Рівне вул. Замкова , 22-А ; третьої особи - ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_2 , про визнання правочину удаваним , визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії ,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів : ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_3 ; ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_4 ; Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ГУ МЮ України у Рівненській області м. Рівне вул. Замкова , 22-А ; третьої особи - ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_2 , про визнання правочину удаваним , визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії .
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові і просить їх задовольнити в повному обсязі . При цьому показав за яких обставин він придбав автомобіль , вважаючи , що має законне право власності на автомобіль , оскільки фактично придбав автомобіль у ОСОБА_3 за грошові кошти , за 20000, 00 гривень , що стверджується розписками та дорученням нотаріально завіреним , тобто шляхом купівлі-продажу під видом оформлення генеральної довіреності на право розпорядженням зазначеним автомобілем на власний розсуд . Накладення арешту на автомобіль перешкоджає йому користуватися автомобілем та його перереєстрації , а також здійснення прав власності на даний автомобіль .
Представник позивача позовні вимоги свого доверителя підтримав з підстав зазначених в позові і просить суд їх задовольнити в повному обсязі , при цьому доручення , яке було посвідчено 11 жовтня 2013 року , в с. Тепениця Олевського району Житомирської області , сільським головою ОСОБА_7 та внесене до реєстру за № 342 вважає удаваним правочином договору купівлі-продажу автомобіля.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив , що дійсно продав автомобіль позивачу про що було складено розписку про отримання у позивача 20 000,00 гривень та складено у сільського голови доручення , а також отримано від позивача розписку , про передачу останньому автомобіля .
Відповідачі : ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ГУ МЮ України у Рівненській області , третя особа - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися , хоча були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи , не повідомили про поважні причини неявки в судове засідання .
Позивач - ОСОБА_1 , його представник , та відповідач - ОСОБА_3 не заперечують про розгляд справи у відсутності осіб , які не з'явилися в судове засідання , а тому суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності зазначених осіб .
Судом встановлено , що ОСОБА_3 діючи за генеральною довіреністю , виданою 18.10.2011 року у м. Бершадь Вінницької області від імені ОСОБА_8.( а.с.9 ) набув право самостійно розпоряджатися автомобілем марки « PEUGET J5 » , 1994 року випуску , червоного кольору , тип кузова - вантажний алатон - В , шассі ( кузов , рама ) НОМЕР_2 » державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який видано свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3 1-м МРВ ДАІ м. Рівне 05.12.2007 року .
11.10.2013 року ОСОБА_3 , відповідно до доручення , зареєстрованого в реєстрі за №342 та посвідченого 11 жовтня 2013 року , в с. Тепениця Олевського району Житомирської області , сільським головою ОСОБА_7 передав право розпоряджатися ( а саме : зняти з обліку в органах ДАІ , продавати , обміняти , визначити у всіх випадках ціну та умови на свій розсуд ) належним ОСОБА_4 , на підставі свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3 1-м МРВ ДАІ м. Рівне 05.12.2007 року , автомобілем марки « PEUGET J5 » , 1994 року випуску , червоного кольору , тип кузова - вантажний алатон - В , шассі ( кузов , рама ) НОМЕР_2 » , строком на один рік , громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 10 ) .
11.10.2013 року ОСОБА_3 отримав у ОСОБА_1 оплату в сумі 20 000,00 гривень за придбаний таким чином автомобіль ( а.с. 11 ) , а ОСОБА_1 в свою чергу прийняв зазначений автомобіль з технічним паспортом ( а.с. 11 , 12 ) .
14.02.2014 року у позивача автомобіль був вилучений працівниками ДАЇ на підставі ст.40 Закону України « Про виконавче провадження » ( а.с. 6 ) .
03.06.2014 року , під час розгляду справи в суді , по електронній почті до суду надійшла копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.05.2014 року , відповідно до якої було накладено арешт на будь-яке майно боржника ОСОБА_4 на загальну суму 960,00 гривень ( а.с. 23 ) .
Дані правовідносини врегульовані наступними нормативно-правовими актами , а саме :
Так , відповідно до вимог ст. 235 ЦК удаваним є правочин , який вчинено сторонами для приховання іншого правочину , який вони насправді вчинили ; якщо буде встановлено , що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину , який вони насправді вчинили , відносини сторін регулюються правилами щодо правочину , який сторони насправді вчинили .
В ст. 391 ЦК зазначено , що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном .
Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним документів , який засвідчує його право власності , зазначено в ст. 392 ЦК .
Відповідно до договору купівлі-продажу одна сторона ( продавець ) передає або зобов'язується передати майно ( товар ) у власність другій стороні ( покупцеві ) , а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар ) і сплатити за нього певну грошову суму .
В п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними » , зазначено , що за удаваним правочином ( ст.235 ЦК ) сторони умисно оформляють один правочин , але між ними насправді встановлюються інші правовідносини . на відміну від фіктивного правочину , за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають , але не ті , що випливають зі змісту правочину ;
Встановивши під час розгляду справи , що правочин вчинено з метою приховати інший правочин , суд на підставі статті 235 ЦК має визнати , що сторонами вчинено саме цей правочин , та вирішити спір із застосуванням норм , що регулюють цей правочин . Якщо правочин , який насправді вчинено , суперечить закону , суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнаня його недійсним .
Суд , дослідивши матеріали справи , письмові докази , заслухавши пояснення позивача , представника позивача , відповідача - ОСОБА_3 приходить до висновку , що даний позов слід задовольнити , оскільки в даному випадку між сторонами , а саме між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виникли правовідносини пов'язані з купівлею-продажем вище зазначеного автомобіля , незважаючи на те , що вони не були оформлені відповідним договором купівлі - продажу . Тобто сторони умисно оформили правочин ( шляхом видачі генеральної довіреності на розпорядження автомобілем ) , але між ними насправді встановилися інші правовідносини , а саме відбувся договір купівлі-продажу автомобіля , шляхом передачі грошових коштів , що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи . Крім того сторони та третя особа не могли знати , що на даний транспортний засіб державною виконавчою службою накладено арешт . Як убачається в матеріалах справи удаваний правочин було вчинено 11.10.2013 року , а постанову про арешт майна боржника було винесено державним виконавцем 26.05.2014 року , тобто після вчинення удаваного правочину .
На підставі наведеного та встановленого , керуючись вимогами: ст.ст. 235,391,392,655 ЦК України ; ст.ст. 10,11,60, ч.8 ст.110 , 212-215 , 218 ЦПК України , суд ,
В И Р І Ш И В :
Позов позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до відповідачів : ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_3 ; ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_4 ; Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ГУ МЮ України у Рівненській області м. Рівне вул. Замкова , 22-А ; третьої особи - ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_2 , про визнання правочину удаваним , визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії - з а д о в о л ь н и т и .
Визнати доручення , зареєстроване в реєстрі за №342 , посвідчене 11 жовтня 2013 року , в с. Тепениця Олевського району Житомирської області , сільським головою ОСОБА_7 - удаваним правочином договору купівлі-продажу автомобіля марки « PEUGET J5 » , 1994 року випуску , червоного кольору , тип кузова - вантажний алатон - В , шассі ( кузов , рама ) НОМЕР_2 » державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який видано свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3 1-м МРВ ДАІ м. Рівне 05.12.2007 року , укладеного між ОСОБА_3 , мешканцем АДРЕСА_2 та ОСОБА_1 , мешканцем АДРЕСА_1 та застосувати до цих правовідносин норми , що регулюють договір купівлі-продажу .
Визнати за та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканцем АДРЕСА_1, право власності на автомобіль марки « PEUGET J5 » , 1994 року випуску , червоного кольору , типу кузова - вантажний алатон - В , шассі ( кузов , рама ) НОМЕР_2 » державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ГУ МЮ України у Рівненській області м. Рівне вул. Замкова , 22-А, зняти арешт з автомобіля марки « PEUGET J5 » , 1994 року випуску , червоного кольору , типу кузова - вантажний алатон - В , шассі ( кузов , рама ) НОМЕР_2 » державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений 26 травня 2014 року постановою державного виконавця , вище зазначеного відділу ДВС , Коваль М.В. , серії ВП № 41537283 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.
Суддя: О. В. Стратович