АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження №22ц/790/3954/14 Головуючий 1 інст. - Алтухова О.Ю.

Справа № 2033/9001/12 Доповідач - Крилова Т.Г.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Трішкової І.Ю.

- Карімової Л.В.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 07 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири та визначення порядку користування житлом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири та визначення порядку користування житлом. ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 помер.

Ухвалою суду від 18.06.2013 року до участі у справі в якості правонаступника позивача залучено ОСОБА_4.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 посилався на те, що згідно заповіту від 13 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, ОСОБА_7 все своє майно, що буде належати йому на день його смерті, де б воно не знаходилось і з чого б не складалось, а також все те, на що за законом він буде мати право, заповів йому, ОСОБА_4. 15 травня 2013 року він звернувся до 12 ХДНК із заявою про прийняття спадщини. Як член ЖБК «Сфера-9» ОСОБА_7 після повної сплати пайових внесків на підставі ст. 15 Закону України «Про власність» набув права власності на квартиру АДРЕСА_2, а оскільки оплата проводилася за рахунок коштів подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_9, то квартира є спільною сумісною власністю подружжя. Таким чином, ОСОБА_7 мав право на 1/2 частину спірної квартири, яку він, ОСОБА_4, як спадкоємець за заповітом успадкував. Спадкоємцями другої частини квартири є онуки померлої ОСОБА_9 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в інтересах яких діють їхні батьки. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння і користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Просив визнати за ним право власності на 1/2 частину кооперативної квартири АДРЕСА_1; визначити порядок користування вказаною квартирою та виділити йому у користування ізольовану кімнату площею 15,8 кв.м. з лоджією і вбудованою шафою площею 2,0 кв.м., дві інші кімнати площами по 13,8 кв.м. та 12,6 кв.м. виділити у користування відповідачам, які діють в інтересах неповнолітніх дітей, а місця загального користування: кухню, коридор, туалет, ванну кімнату залишити у спільному користуванні та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати по справі.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 07 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 на її користь судовий збір. Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи. Вважає, що ОСОБА_4 не мав правових підстав звертатися до суду з даним позовом.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перебували у зареєстрованому шлюбі з 21.08.77 року по 18.03.03 року. 26.12.78 році ОСОБА_7, як члену ЖБК «Сфера-9», на склад сім*ї з 3 -х осіб була надана трикімнатна квартира АДРЕСА_2. Пайовий внесок та повна вартість вказаної квартири подружжя сплатило за спільні кошти у повному обсязі у 1991 році.

Відповідно до роз*яснень п. 5-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 18.09.87 року «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи» із змінами і доповненнями, згідно зі ст. 15 Закону України «Про власність», який діяв на той час, член ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому у користування, набуває право власності на квартиру і вправі розпоряджатися нею на свій розсуд.

Тому, при житті ОСОБА_7 та ОСОБА_9 спірна квартира належала їм на праві власності в рівних частках. ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 помер. Та обставина, що він з 1996 року фактично припинив шлюбні відносини з ОСОБА_9 та став проживати у іншому місті, не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки право власності є непорушним.

За заповітом від 13 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, ОСОБА_7 все своє майно, що буде належати йому на день його смерті, де б воно не знаходилось і з чого б не складалось, а також все те, на що за законом він буде мати право, заповів ОСОБА_4 Матеріали справи не містять відомостей про те, що заповіт ОСОБА_7 скасовано або визнано недійсним.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 07 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий - Судді: