№ 6537 А/06р. Головуючий 1 інстанції -
Подує Г.С.
Категорія: оскарження постанови Доповідач- Гальянова І.Г.
про притягнення до а дмінвідповідальності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді: Міненкової Н. О.
суддів: Гальянової І.Г.
Ларенка В.І.
при секретарі: Набока О. О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративну справу за заявою головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника головного Харківського управління у справах захисту прав споживачів Матвеева Володимира Дмитровича про скасування постанови та визнання дій протиправними ,-
ВСТАНОВИЛА: Постановою Дзержинського районного суду м .Харкова від 03 жовтня 2006 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Скасовано постанову НОМЕР_1 у справі про адміністративне правопорушення. Дії заступника начальника головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів Матвеева В. Д. визнані неправомірними.
04 жовтня 2006 року головним Харківським обласним управлінням у справах захисту прав позивачів ( далі управління ), представник якого приймав участь у розгляді справи, було подано заяву про апеляційне оскарження зазначеної постанови, а 30 жовтня 2006 року, апеляційну скаргу.
Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2006 року зазначена апеляційна скарга була залишена без розгляду в зв*язку з пропуском строку на подачу апеляційної скарги та відсутністю заяви про поновлення такого строку, що не позбавляло права управління на звернення з такою заявою.
29 листопада 2006 року управління звернулось з заявою про поновлення строку на подачу апеляційної скарги щодо оскарження постанови суду від 03 жовтня 2006 року
В заяві, посилаючись на те, що юрист управління в період з 23 по 27 жовтня 2006 року знаходився у відрядженні а 28 та 29 жовтня 2006 року припадають на вихідні дні, просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, вважаючи вказані обставини поважною причиною пропуску строку на подачу апеляційної скарги..
Судова колегія не вбачає підстав для поновлення управлінню строку на подачу апеляційної скарги виходячи з наступного:
Як вбачається із матеріалів справи, представник управління був присутнім при проголошенні постанови суду 03.10.2006 року. 4.10.2006 року управлінням була подана заява про апеляційне оскарження постанови суду від 03 жовтня 2006 року.
Відповідно до вимог ч.З ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, тобто до 24.10.2006 року включно.
Апеляційна скарга була підготовлена управлінням 25.10.2006 року, про що свідчить зазначені на ній дата та вихідний номер (ас. 143 ).
Таким чином, знаходження юриста управління у відрядженні в період з 23 по 27 жовтня 2006 року, не було перешкодою для направлення апеляційної скарги до суду вже 25.10.2006 року, хоча апеляційна скарга була подана лише 30 жовтня 2006 року.
За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для поновлення відповідачеві строку на подачу апеляційної скарги, в зв*язку з чим його апеляційна підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 186 КАС України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити головному Харківському обласному управлінню у справах захисту прав споживачів в задоволенні заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2006 року, залишивши апеляційну скаргу без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом місяця з дня набрання нею законної сили.
Головуючий, суддя:
Судді: