№6656 А /06р.                                                                   Головуючий 1 інстанції -

Золотарьова Л.І.

Категорія: оскарження бездіяльності                                                                                            Доповідач- Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді:     Міненкової Н.О.

суддів:                           Гальянової І.Г.

Ларенка В. І. при секретарі:     -        Набока О.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративну справу за заявою виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, в особі її представника, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Харкова від 09 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова на бездіяльність.

ВСТАНОВИЛА.

Постановою Київського районного суду м .Харкова від 09 червня 2006 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано бездіяльностю ненадання ОСОБА_1 письмової відповіді на заяву від 02.12.2003 року.

14 вересня 2006 року виконавчим комітетом Київської міської ради була подана апеляційна скарга на вказану постанову суду а її представником, заява про поновлення стоку на апеляційне оскарження постанови суду .

В заяві, посилаючись на те, що представник відповідача не був присутнім при проголошенні постанови судом, в зв*язку з тим, що приймав участь у іншій справі, а суд в порушення вимог ст.І67 КАС України , не надіслав його копії, просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, вважаючи вказані обставини поважною причиною пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

Судова колегія не вбачає підстав для поновлення відповідачеві строку на подачу апеляційної скарги виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача, його юрисконсульт, була присутня в судовому засіданні 09.06.2006 року та в її присутності суд видалився до нарадчої кімнати, (ас.48) Постанова в повному обсязі була проголошена судом в цей же день.

Відповідно до ч. З ст. 167 КАС України ,на яку посилається представник відповідача як на підставу пропуску строку на подачу апеляційної скарги щодо поважності причин його пропуску, копія судового рішення надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні.

Оскільки представник відповідача була присутня в судовому засіданні 09.06.2006 року, то посилання на порушення судом першої інстанції вимог ч.З ст.167 КАС України є безпідставними.

Апеляційна скарга на постанову суду від 09.06.2006 року, була подана відповідачем до суду лише 14.09.2006 року, тобто з пропуском встановленого законом строку для її подачі.

Доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску зазначеного строку, відповідач суду не надав.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для поновлення відповідачу строку на подачу апеляційної скарги на постанови суду, в зв*язку з чим, вказана апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 186 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити виконавчому комітету Київської районної ради м.Харкова в задоволенні заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2006 року, залишивши апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддям

Судді: