Справа № 22-ц -6581\2006р. Категорія про визначення порядку користування квартирою.

Головуючий 1 інст -.Бабкова Т.В. доповідач - Ларенок В. І,

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня  2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого    -    судді Міненкової Н.О.

суддів             -           Ларенка В.І., Гальянової І.Г.,

при секретарі    -               Набока О.О.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.   Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 - про визначення порядку користування квартирою та про усунення перешкод в користуванні квартирою,

встановила:

У травні 2005 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Позивач зазначав, що йому на праві приватної власності на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.11.2000 року належить 1\2 частина квартири АДРЕСА_1, відповідачці - 1\2 частина на підставі договору дарування від 2.03.2004 року. Позивач просив суд визначити порядок користування, згідно з яким виділити в його користування кімнату площею 9,7 кв.м., відповідачці - кімнату площею 16,2 кв.м., що на 3,25 кв.м. більш належного, підсобні приміщення залишити в загальному користуванні, стягнути з відповідачки грошову компенсацію за надмірну площу 13 395 грн. та зобов'язати відповідачку не чинити перешкод в користуванні квартирою. Крим того позивач просив стягнути з відповідачки судові витрати: за проведення судово-будівельної експертизи-676 грн.24 коп., держмито-8 грн.50коп., витрати на оплату юридичної допомоги - 400 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2006 року позов задоволено частково. Суд визначив порядок користування квартирою, позивачу визначена в користування кімната площею 9,7 кв.м., а відповідачки кімната площею 16,2 кв.м. та зобов'язав ОСОБА_1 не чинити перешкод в користуванні квартирою.

Позовні вимоги про стягнення грошової компенсації 13 395 грн. суд залишив без задоволення.

Суд стягнув з відповідачки на користь позивача судові витрати: 8 грн.50 коп. за сплату держмита, 400 грн. за надання правової допомоги, 676 грн. 24 коп. затрати на проведення експертизи.

Не погоджуючись із таким рішенням районного суду в частині стягнення 676 грн.24 коп. судових витрат, пов'язаних з проведенням судово-будівельної експертизи, в апеляційної скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить змінити рішення суду та відмінити стягнення цих судових витрат. При цьому посилається на те, що судом була призначена експертиза за клопотанням позивача. Згідно до експертизи мається єдиний варіант порядку користування квартирою, та вона проти його не заперечувала. Не було ні якої необхідності в призначенні експертизи. Експертом визначена грошова компенсація яку необхідно виплатити співвласнику за варіантом порядку користування квартирою у сумі 13 395 грн., однак суд відказав у позові позивачу в цій частині.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає що вона підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміни.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2006 року позов ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою задоволено. В позові про стягнення компенсації у сумі 13 395 грн. відказано.

За клопотанням позивача проведена експертиза, вартість якої складає 676 грн. 24 коп.. Ці витрати поніс позивач. Суд відказав в позові про стягнення компенсації. Порядок користування визначене по фактичному користуванню, проти чого відповідачка не заперечувала. Однак суд стягнув з відповідачки на користь позивача витрати на проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує понесені судові витрати стороні, на користь якої ухвалено рішення.

У даному випадку суд необгрунтовано стягнув судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи, з відповідачки на користь позивача, тому що рішення в частині стягнення компенсації залишено без задоволення, а проти визначення порядку користування квартирою відповідачка не заперечувала.

А тому рішення підлягає зміни, розмір судових витрат зменшенню на 676 грн.24 коп..

Керуючись ст.88, ст.303,п.3,4,ч.1ст.309,ст.314,ст.316,319 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити . Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2006 року змінити, скасувати його в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов"язаних з проведенням експертизи в сумі 676 грн.24 коп.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні вимог про відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням експертизи у сумі 676 грн. 24 коп..

В інший частині рішення районного суду залишити без змін. Рішення апеляційної інстанції набирає чинності негайно, однак може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня його проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя Судді колегії