Справа №33-186/06
ПОСТАНОВА
м. Вінниця 5 грудня 2006 p.
Я, голова апеляційного суду Вінницької області Залімський Г.О., розглянув матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 352 МК України за протестом заступника прокурора Вінницької області, -
встановив:
Постановою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 2.11.2006 р. ОСОБА_1 був визнаний винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 352 МК України, тобто в преміщенні через митний кордон України товару - автомобіля ВАЗ-2103, н/з ІНФОРМАЦІЯ_1 з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товаром вигляду інших та подання документів, що містять неправдиві дані, за що суд наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля.
В протесті заступника прокурора Вінницької області ставиться питання про скасування постанови суду, а справу провадженням закрити з-за відсутністю адмінправопору-шення за ст. 352 МК України. Зокрема, суд не взяв до уваги довідку начальника Окніцкого МРЕО Р. Молдова, в якій повідомлено, що громадянин Молдови ОСОБА_1 був виданий технічний паспортНОМЕР_1 на автомобіль «ВАЗ-2103», в якому помилково було вказано об'єм двигуна 1451 см. куб. і що дійсно в 1991 році автомобіль був переобладнаний із встановленням двигуна від автомобіля ВАЗ 2105 об'ємом 1293 см.куб.
Вважаю, що протест підлягає задоволенню. Так як суд всупереч вимогам ст. ст. 245, 280 КУпАП та ст. 352 МК України не врахував обставини, що мають значення по справі.
З повідомлення Окніцкого МРЕО Р.Молдови видно, що ОСОБА_1 був виданий техпаспорт НОМЕР_1 на автомобіль «ВАЗ-2103», в якому помилково було вказано об'єм двигуна 1451 см. куб. і що дійсно в 1991 році автомобіль був переобладнаний із встановленням двигуна від автомобіля ВАЗ 2105 об'ємом 1293 см. куб.
Також суд не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 від 5.10.2006 p., які він надав у Дністрянській митниці, про те, що йому невідомо про підробку номера двигуна, він його не змінював, а двигун змінив попередній власник автомобіля ОСОБА_2.
За наведених обставин у діях ОСОБА_1 відсутній умисел на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товаром вигляду інших та поданням митному органу підробних документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані тобто, відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 352 МК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП та ч. 8 ст. 393 МК України, -
постановив:
Протест заступника прокурора Вінницької області задоволити.
Постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 2 листопада 2006 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 352 МК України скасувати, а справу провадженням закрити.