УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________________________________________________________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "30" травня 2014 р. Справа № 4/18-Б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (м.Київ)

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" (с.Піщів Новоград- Волинського району)

про визнання банкрутом (в частині розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ) до ТОВ "Корецький аграрій")

Суддя Костриця О.О.

В засіданні суду прийняли участь:

від ПАТ КБ "ПриватБанк": не з'явився

від боржника: Ляшенко Р.В. - представник за дов. від 04.01.2014 р. (була присутня в судовому засіданні 29.05.2014р.);

розпорядник майна боржника: арбітражний керуючий Паламарчук О.А. - свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 19.07.2013 р. (був присутній в судовому засіданні 29.05.2014р.)

Відповідно до ст.77 ГПК України в засіданні суду 29.05.2014р. оголошувалась перерва до 30.05.2014р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.03.2010р. за заявою ТОВ "Тридента Агро" було порушено провадження по справі №4/18-Б про банкрутство ТОВ "Корецький аграрій".

ПАТ КБ "Приватбанк", подано до господарського суду заяву про визнання кредиторських вимог до ТОВ "Корецький аграрій" в сумі 7142437,83грн. (з урахуванням уточнень до заяви), як таких, що забезпечені заставою та включення їх до реєстру вимог кредиторів по справі № 4/18-Б.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.08.2012р. (суддя Лозинська І.В. ), зокрема, визнано вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до боржника на суму 7035746,04грн. основного боргу; зобов'язано розпорядника майна Паламарчука О.А. включити визнані господарським судом вимоги кредитора до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Корецький аграрій" з віднесенням їх до таких черг задоволення: у сумі 3825382,06грн. основного боргу - до 1 черги, як забезпечені заставою; у сумі 3210363,98грн. основного боргу - до 4 черги, включити в реєстр вимог кредиторів боржника окремим рядком вимоги в розмірі 106691,79 грн. пені.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2012р. по справі № 4/18-Б, зокрема, апеляційну скаргу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.08.2012 року у справі №4/18-Б - задоволено частково, пункт 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Житомирської області від 22.08.2012 року у справі №4/18-Б - скасовано, визнано вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ до боржника на суму 3825382,06 грн. основного боргу - до першої черги як забезпечені заставою, в задоволенні решти грошових вимог у сумі 3210363,98 грн. основного боргу та 106 691,79 грн. пені - відмовлено.

Постановою ВГСУ від 04.12.2012р. по справі №4/18-Б скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2012р. та ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.08.2012 р. в частині розгляду грошових вимог ПАТ КБ "Приватбанк", справу № 4/18-Б в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.02.2013р. по справі №4/18-Б (суддя Омельян О.С.) визнано вимоги ПАТ КБ"Приватбанк" до боржника на суму 3825382,06грн. основного боргу - до першої черги як забезпечені заставою, 85,00грн. витрати по сплаті державного мита та 40,00грн. витрат за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора - до першої черги; відмовлено у визнанні вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до боржника у сумі 3210363,98грн. основного боргу та 106691,79грн. пені; зобов'язано розпорядника майна боржника Паламарчуку О.А. включити до реєстру вимог кредиторів визнані судом вимоги згідно визначеної судом черговості.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2013р. ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.02.2013р. по справі №4/18-Б залишено без змін.

Постановою ВГСУ від 23.08.2013р. по справі №4/18-Б постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2013р. та ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.02.2013р. в частині відмови у визнанні вимог ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 3210363,98грн. основного боргу та 106691,79грн. пені скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.10.2013р. по справі №4/18-Б (суддя Гнисюк С.Д.) відмовлено у визнанні кредиторських вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Корецький аграрій" в сумі 3210363,98грн. - основного боргу та 106691,79грн. пені.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.12.2013р. по справі №4/18-Б ухвала господарського суду Житомирської області від 10.10.2013р. залишена без змін, апеляційна скарга ПАТ КБ "Приватбанк" без задоволення.

Постановою ВГСУ від 25.03.2014р. по справі №4/18-Б, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково, скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.12.2013р. та ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.10.2013р. в частині розгляду грошових вимог ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 3210363,98грн. основного боргу та 106691,79грн. пені, справу №4/18-Б в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Житомирської області Пилипчук Т.І. №69/2014 від 23.04.2014р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №4/18-Б в частині розгляду грошових вимог ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк".

Відповідно до автоматизованої системи документообігу господарського суду Житомирської області, справу №4/18-Б в частині розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" передано для розгляду судді Костриці О.О.

Ухвалою суду від 25.04.2014р. суддя Костриця О.О. прийняв справу №4/18-Б в частині розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до свого провадження.

05.05.2014р. до суду від Вищого господарського суду України надійшов супровідний лист про приєднання до матеріалів справи копії постанови Вищого господарського суду України від 25.03.2014р. по справі №4/18-Б, повернута поштовим відділенням.

21.05.2014р. на адресу суду від розпорядника майна боржника ПаламарчукаО.А. надійшов письмовий відзив на заяву ПАТ КБ "Приватбанк" в частині грошових вимог до боржника в сумі 3210363,98 грн. основного боргу та 106691,79 грн. пені, в якому він просить суд відмовити у задоволенні кредиторських вимог ПАТ КБ"Приватбанк" у повному обсязі.

Суд переходить до розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" по суті.

При вирішенні судом зазначених вимог застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року за № 2343-XII в редакції, яка була чинною до 18.01.2013 року включно.

В засіданні суду розглядалась заява ПАТ КБ "Приватбанк" в частині визнання грошових вимог до боржника в сумі 3210363,98 грн. основного боргу та 106691,79 грн. пені.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" в засідання суду 29.05.2014р. не з'явився, хоча про час та місце розгляду грошових вимог банку був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.4 том 14а).

Представник боржника в засіданні суду 29.05.2014р. надала відзив на заяву ПАТ КБ "Приватбанк" в частині грошових вимог до боржника в сумі 3210363,98 грн. основного боргу та 106691,79 грн. пені, в якому просить суд відмовити у задоволенні кредиторських вимог ПАТ КБ "Приватбанк" у повному обсязі.

Розпорядник майна боржника в засіданні суду 29.05.2014р. просить суд відмовити у задоволенні кредиторських вимог ПАТ КБ "Приватбанк" у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на заяву.

З метою надання оцінки зібраним у справі доказам в засіданні суду 29.05.2014р. оголошувалась перерва до 30.05.2014р.

Представник боржника та розпорядник майна боржника в засідання суду 30.05.2014р. не з'явилися.

Судом з'ясовано, що інших додаткових пояснень та клопотань учасниками провадження у справі про банкрутство надано не було.

В силу ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

На підставі положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.

Згідно ч.1 ст.5 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За загальним правилом, визначеним ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Незважаючи на визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши вищезазначену заяву, заслухавши уповноваженого представника боржника, розпорядника майна, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.03.2010 р. за заявою ТОВ "Тридента Агро" було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Корецький аграрій", (а.с. 1-2 том 1).

Судом встановлено, що оголошення про порушення справи про банкрутство боржника було опубліковано в газеті "Голос України" №97 (4847) від 29.05.2010 року (а.с. 46 том 3).

Відповідно до ч. 15 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори, незалежно від настання строку виконання зобов'язань, мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі ст. 14 цього Закону.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Боржник разом із розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Відповідно до п. п. 47, 49 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18.12.2009р. за змістом абзацу другого частини шостої статті 14 Закону кредитори, вимоги яких забезпечено заставою майна боржника, мають право подавати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство. Однак вимоги цієї категорії кредиторів незалежно від їх звернення із заявою встановлюються розпорядником майна згідно з даними обліку боржника, а також за даними державного реєстру застав. Окремо вносяться до реєстру також вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника.

У зв'язку з тим, що оголошення опубліковано 29.05.2010 р., останній день звернення конкурсних кредиторів з вимогами до боржника - це 29.06.2010 р.

03.02.2011 р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від 31.01.2011 р. з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 7 147 422,31грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника ( а.с. 85-183 том 7).

В подальшому ПАТ КБ "Приватбанк" уточнило свої кредиторські вимоги до боржника та просило визнати грошові вимоги у розмірі 7 142 437,83 грн. (а.с. 55 том 10), з яких, зокрема, заборгованість по кредитному договору №КК-301Г від 09.07.2008 р. складає 3317055,77 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 1725770,72 грн., заборгованість за простроченим кредитом - 689 650,01 грн., заборгованість за відсотками - 794 943,25 грн., пеня - 106 691,79 грн.

При цьому, слід зазначити, що вказані уточнення, якими фактично було зменшено розмір грошових вимог банку, були подані на підставі аудиторського висновку по ТОВ "Корецький аграрій" станом на 26.04.2012р., зробленого незалежним аудитором ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до боржника на суму 3317055,77 грн. виникли на підставі наступного.

09.07.2008р. між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" (далі - позичальник) було укладено кредитний договір №КК-301Г (а.с. 101-108 том 7), за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 2465420,73 грн.

Відповідно до п. А.5 вказаного договору зобов'язання позичальника забезпечуються договором застави майнових прав №ДЗ-301Г від 09.07.2008 р. (а.с. 60-62 том 9) за договором поставки сільськогосподарської техніки №7/1 ГП-К від 20.06.2008р., укладеним між ТОВ "Приват Лізинг" та ТОВ "Корецький аграрій" (а.с. 51-53 том 8), з наступним оформленням договору застави.

До вказаного кредитного договору було укладено додаткову угоду №1 від 14.04.2009 р. (а.с. 109 том 7), якою були внесені зміни до графіку погашення кредиту.

Судом встановлено, що згідно аудиторського висновку по ТОВ "Корецький аграрій" станом на 26.04.2012р., зробленого незалежним аудитором ОСОБА_5 та розрахунків заборгованості ПАТ КБ "Приватбанк" грошові вимоги банку до боржника по кредитному договору №КК-301Г від 09.07.2008р. становлять: 1725770,72грн. заборгованості за кредитом, 689 650,01 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 794 943,25 грн. заборгованість за відсотками, 106 691,79 грн. пені (а.с.11-29 том 13 а).

При цьому, слід зазначити, що в учасників справи про банкрутство, заперечення відносно розміру заборгованості боржника перед банком по кредитному договору №КК-301Г від 09.07.2008р., відсутні.

Відповідно до п. 6 договору застави (майнових прав на товар) №ДЗ-301Г від 09.07.2008р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором заставодавець надав в заставу майнові права на одержання зернозбирального комбайну Lexion 570 та жатки для збирання кукурудзи Conspeed 8-70.

Згідно з п. 2 договору застави (майнових прав на товар) №ДЗ-301Г від 09.07.2008р. за цим договором заставою забезпечується виконання зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору №КК-301Г від 09.07.2008р., зокрема, з повернення кредиту в сумі 2465420,73 грн., сплати процентів за користування кредитом, сплати пені, у порядку та розмірі, визначених п. 5.1. кредитного договору.

Відповідно до п. 6 договору застави (майнових прав на товар) №ДЗ-301Г від 09.07.2008 р. після отримання товару боржником за договором з ТОВ "Приват Лізинг" цей товар стає предметом застави.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" на виконання умов договору поставки сільськогосподарської техніки №7ГП-К від 16.05.2008 р. передано у власність боржника самохідний зернозбиральний комбайн "CLAAS LEXION 570", 2008 р. в., №58502487 з зерновою жаткою 7,5 м та жатку кукурудзяну "Conspeed 8-70FC" до зернозбирального комбайну "CLAAS LEXION" с.н. 90701233, загальною вартістю 2739318,59 грн., що підтверджується видатковою накладною від 26.08.2008р. №РН-000153 (а.с. 121 том 7).

Відповідно до запису №4 витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №30148380 від 31.01.2011 р. рухоме майно згідно договору застави №ДЗ-301Г від 09.07.2008 р. на загальну суму 3739318,59 грн. внесено до відповідного реєстру (а.с. 173 том 7).

Відповідно до акту огляду від 23.11.2009р. сільськогосподарська техніка, що знаходиться в заставі ПАТ КБ "Приватбанк" згідно кредитного договору №КК-301Г від 09.07.2008 р., а саме: зернозбиральний комбайн "CLAAS LEXION 570" (заводський №58502487, №04908ВХ, двигун LGK11247) та жатка кукурудзяна "Conspeed 8-70FC", перебували в справному стані, зберігалися на господарському дворі місцевої ферми в с. В.Горбаша Новоград-Волинського району Житомирської області (а.с. 10 том 8).

03.12.2009р. між боржником та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" було укладено договір купівлі-продажу №127 (а.с. 126-128 том 12), відповідно до п. 1.1. якого боржник зобов'язаний передати у власність ЗАТ "Маслозавод "Прилуки", а останній зобов'язаний прийняти та оплатити майно, визначене додатком №1 до даного договору, загальною вартістю 2053171,33 грн.

Згідно з додатком №1 до вказаного договору підлягає продажу наступне майно: зернозбиральний комбайн "CLAAS LEXION 570", №58502487 та жатка кукурудзяна "Conspeed 8-70FC" (а.с. 129 том 12).

Відповідно до видаткової накладної №ЛНА-000001 від 03.12.2009 р. боржник передав ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" зернозбиральний комбайн "CLAAS LEXION 570", №58502487 та жатку кукурудзяну "Conspeed 8-70FC" на загальну суму 2053171,33 грн. (а.с. 130 том 12).

04.12.2009р. між боржником та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно з п. 1 якої, сторони за даною угодою дійшли до взаємної згоди про припинення зобов'язання боржника перед ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" по поверненню попередньої оплати за непоставлене зерно згідно договору купівлі-продажу від 02.06.2008р. в розмірі 2053171,33 грн. шляхом зарахування зустрічного однорідного грошового зобов'язання ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" перед боржником по сплаті 2053171,33 грн. згідно договору купівлі-продажу №127 від 03.12.2009 р. (а.с. 131 том 12).

Відповідно до інформації, що міститься в уніфікованій автоматизованій електронно-обліковій системі "Корпорація 2" та надана Державною інспекцією сільського господарства у Житомирській області, вказаний вище зернозбиральний комбайн був зареєстрований за боржником (34700, Рівненська область, Корецький район, м. Корець, вул. Київська, 8) (свідоцтво серії ВК №729366 від 04.12.2009 р.) та 07.12.2009р. був знятий з обліку; за ВАТ "Галіївський маслозавод ім. В.Ф.Мазуркевича (13251, Житомирська область, Чуднівський район, с. Галіївка, вул. Заводська, 20) (свідоцтво серії АС №018802 від 11.02.2010 р.) та 01.04.2011 р. був знятий з обліку (а.с. 116 том 12).

На даний час згідно даних Державних інспекцій сільського господарства у Житомирській та Рівненській областях відповідний комбайн зареєстрований за ТОВ "Фаворит-Агро" (а.с. 115-117 том 12).

Згідно з договором №25/02/11 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 25.02.2011р. ВАТ "Галіївський маслозавод ім. В.М. Мазуркевича" було відчужено ТОВ "Фаворит-Агро" зернозбиральний комбайн "CLAAS LEXION 570", заводський №58502487, реєстраційний №03440 АМ, 2008 р. в., № двигуна LGK 11247 (в комплекті з жаткою CLAAS С-750, державний №71914087) та жатку кукурудзяну "Conspeed 8-70FC" за ціною 201600,00 грн. (а.с. 119-121 том 12), що підтверджується видатковою накладною №00785 від 28.02.2011 р. (а.с. 122 том 12) та податковою накладною №785 від 28.02.2011 р. (а.с. 123 том 12).

Відповідно до акту перевірки предмету застави від 08.04.2011р., складеного представниками Корецького відділення ПАТ КБ "Приватбанк", на території ТОВ "Фаворит-Агро" за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 8, не виявлено предмету застави, а саме зернозбирального комбайну "CLAAS LEXION 570" з зернозбиральною жаткою 7,5 м та жатки кукурудзяної "Conspeed 8-70FC", які прийняті в забезпечення по кредиту згідно договору №КК-301Г від 09.07.2008 р. ( а.с. 50 том 8).

Згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію машини серії АС №133275 від 11.04.2011р. власником зернозбирального комбайну "CLAAS LEXION 570", заводський №58502487, реєстраційний №22950 ВК, 2008 р. в., № двигуна LGK 11247 на час розгляду судом заяви кредитора є ТОВ "Фаворит-Агро" (Рівненська область, Корецький район, м. Корець, вул. Київська, 8, ідентифікаційний код 33852673) (а.с. 124 том 12).

Таким чином, зернозбиральний комбайн "CLAAS LEXION 570" та жатка кукурудзяна "Conspeed 8-70", що були передані боржником у заставу згідно з договором застави (майнових прав на товар) №ДЗ-301Г від 09.07.2008 р., на цей час зареєстровані компетентним державним органом на праві власності за ТОВ "Фаворит-Агро" і фактично перебувають у володінні зазначеного товариства.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно Закону України "Про заставу" від 02.10.1992 р. №2654-ХІІ (зі змінами та доповненнями) застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Підстави для припинення застави передбачені ст.28 Закону України "Про заставу", і вказаний перелік не містить такої підстави припинення застави як перехід права власності на заставне майно або перехід майнових прав до третьої особи.

Як вбачається із матеріалів справи, заставлені майнові права на товар № Д З - 301Г від 09.07.2008 р., перейшли до наступного власника без згоди заставодавця - ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до витягу № 30148380 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 31.01.2011 р. майно боржника, яке є предметом договору застави майнових прав № ДЗ-301Г від 09.07.2008 р., внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (запис 4) і заставодержателем є ПАТ КБ "Приватбанк".

Разом з тим, у власності боржника заставленого майна: зернозбирального комбайну "CLAAS LEXION 570", №58502487 та жатки кукурудзяної "Conspeed 8-70FC" немає і вказане майно зареєстровано за ТОВ "Фаворит-Агро".

При цьому, слід зазначити, що реалізація майна, що є предметом застави, яка проведена без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Таким чином, ПАТ КБ "Приватбанк" є заставодержателем рухомого майна, яке належить не боржнику, а ТОВ "Фаворит-Агро" і вказана застава не є припиненою.

Згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заставні кредитори є привілейованими, і незалежно від того заявили вони свої вимоги до боржника чи ні, їх вимоги включаються розпорядником майна (згідно з даними обліку боржника) в реєстр вимог кредиторів до першої черги (окремо), так як на них не розповсюджується присічний тридцятиденний строк, передбачений ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зважаючи на вищезазначені норми, з урахуванням того, що ПАТ КБ "Приватбанк" являється заставодержателем майна боржника, яке є предметом договору застави майнових прав № ДЗ-301Г від 09.07.2008 р. та у зв'язку з відсутність у банку станом на день звернення до суду з грошовими вимогами до боржника інформації про те, що предмет застави вибув із власності боржника, ПАТ КБ "Приватбанк" заявляло свої вимоги до боржника саме як заставний кредитор (з урахуванням уточнень) в розмірі 3 210 363,98 грн. основного боргу, 106 691,79 грн. пені, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

За таких обставин, твердження боржника, що Публічним акціонерним товариство комерційний банк "Приватбанк" був пропущений строк звернення з грошовими вимогами до боржника передбачений ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є необгрунтованим.

Згідно ст.ст.26, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом застави, у повному обсязі використовуються для першочергового задоволення вимог заставодержателя; вимоги кредиторів, забезпечені заставою, задовольняються у першу чергу.

Як зазначалось вище, банк є заставодержателем майна боржника, разом з тим, заставлене майно: зернозбиральний комбайн "CLAAS LEXION 570", №58502487 та жатка кукурудзяна "Conspeed 8-70FC" не належить боржнику і не може бути включено, відповідно до ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до ліквідаційної маси боржника.

За таких обставин, підстави для включення грошових вимог банку до боржника до першої черги відсутні.

Відповідно до ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.

Згідно абзацу 7 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня, штраф), визнана на дату подання заяви до господарського суду.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону у реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Черговість задоволення вимог кредиторів визначена у ст. 31 Закону, у зв'язку з чим неустойка (пеня, штраф) відображаються у реєстрі окремим рядком та підлягає задоволенню у шосту чергу.

З огляду на вищевикладені обставини, заперечення представника боржника та розпорядника майна викладені у письмових відзивах на заяву ПАТ КБ"ПриватБанк", є необгрунтованими.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вимоги банку підтверджені належними доказами, тому підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

З урахуванням того, що банк є заставодержателем майна боржника, при цьому предмет застави вибув із власності боржника, суд прийшов до висновку - 3 210 363,98 грн. основного боргу включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника, 106 691,79 грн. пені до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

Керуючись ст.ст. 85, 86 ГПК України, ст.ст. 1, 14, 26, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка була чинною до 18.01.2013 р., господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" на суму 3 210 363,98 грн. основного боргу, які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника, 106 691,79 грн. пені, які включити до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

2. Зобов'язати розпорядника майна боржника Паламарчука О.А. включити до реєстру вимог кредиторів боржника визнані судом грошові вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", згідно визначеної судом черговості задоволення вимог кредитора.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено: 03.06.2014р.

Суддя Костриця О.О.

1 - у справу

2 - боржнику (рек. з повід.)

3 - а/к Паламарчуку О.А., 10025, АДРЕСА_1 (рек. з повід.)

4 - ПАТ КБ "Приватбанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (рек. з повід.)