КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 13.01.2009                                                                                           № 18/18

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Смірнової  Л.Г.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача: Каплунова С.М., дов. №14-33/181-8414 від 30.12.2008 від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Гаврищук  А.В.,  дов. №29-22/173 від 23.12.2008

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 10.04.2008

 у справі № 18/18  

 за позовом                               Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області

 до                                                   Акціонерного комерційного агропромислового банк "Україна"

 третя особа позивача           Кабінет Міністрів України  

 третя особа відповідача            

 про                                                   спонукання виготовити за власний рахунок або перерахувати грошові кошти на виготовлення проектно-кошторисної документації

 СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передано вимоги (згідно  заяви  про уточнення позовних вимог №12-07/201 від 19.02.2008, ар.спр. 54-57)  Головного управління  державного казначейства України у Запорізькій області (далі-позивч) до Акціонерного комерційного агропромислового банку „Україна”    (далі-відповідач) про зобов’язання відповідача в процедурі ліквідації виготовити за власний рахунок або перерахувати на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 9180,00грн. на виготовлення проектно-технічної документації на службове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 168, а саме: 1) проект будівництва нульового циклу та акт введення його в експлуатацію; 2) схему зовнішнього водопроводу та акт введення його в експлуатацію; 3) схему підключення зовнішньої каналізації та акт введення її в експлуатацію; 4) схему внутрішньоквартальних, внутрішньомайданчикових теплових мереж і гарячого водопостачання та акт введення їх в експлуатацію; 5) схему зовнішнього та внутрішнього електропостачання та акт прийняття його в експлуатацію; 6) схему внутрішньоквартальних, внутрішньомайданчикових систем водозливу і дренажу та акт введення їх в експлуатацію; 7) технічну документацію на теплопункт та акт введення його в експлуатацію; 8) схему системи опалення та акт введення її в експлуатацію; 9) схему внутрішніх систем водопостачання та акт введення їх в експлуатацію; 10) схему системи вентиляції та акт введення її в експлуатацію; 11)схему системи протипожежного водоводу і обладнання та акт введення їх в експлуатацію; 12) схему вибухонебезпеки і блискавкозахисту та акт введення їх в експлуатацію; 13) акт про готовність до експлуатації ліфтів; 14) схеми телефонізації, радіофікації, сигналізації і акти про випробування цього обладнання.

Рішенням     господарського   суду    міста    Києва від    10.04.2008      у справі №18/18  позовні вимоги задоволено частково: зобов’язано  відповідача в процедурі ліквідації виготовити за власний рахунок проектно-технічну документацію на службове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 168, а саме: 1)проект будівництва нульового циклу та акт введення його в експлуатацію; 2)схему зовнішнього водопроводу та акт введення його в експлуатацію; 3) схему підключення зовнішньої каналізації та акт введення її в експлуатацію; 4) схему внутрішньоквартальних, внутрішньомайданчикових теплових мереж і гарячого водопостачання та акт введення їх в експлуатацію; 5) схему зовнішнього та внутрішнього електропостачання та акт прийняття його в експлуатацію; 6) схему внтурішньоквартальних, внутрішньомайданчикових систем водозливу і дренажу та акт введення їх в експлуатацію; 7) технічну документацію на теплопункт та акт введення його в експлуатацію; 8) схему системи опалення та акт введення її в експлуатацію; 9) схему внутрішніх систем водопостачання та акт введення їх в експлуатацію; 10) схему системи вентиляції та акт введення її в експлуатацію; 11)схему системи протипожежного водоводу і обладнання та акт введення їх в експлуатацію; 12) схему вибухонебезпеки і блискавкозахисту та акт введення їх в експлуатацію; 13) акт про готовність до експлуатації ліфтів; 14) схеми телефонізації, радіофікації, сигналізації і акти про випробування цього обладнання. Стягнуто з відповідача  в дохід Державного бюджету України 85,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

  Рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог  грунтується на  неналежному виконанні відповідачем своїх зобов’язань за укладеним 28.08.2003 між відповідачем та третьою особою договором  купівлі-продажу цілісного майнового  банківського комплексу  №130-04/055/128,  щодо  передачі   належним чином оформлених правовстановлюючих та інших документів на нерухоме майно, що входить до складу цілісного майнового банківського комплексу  відповідача у зв’язку з відсутністю зазначених документів.  В частині відмови у  задоволенні позовних вимог рішення обгрунтовано відсутністю доказів  сплати позивачем  грошових коштів у розмірі 9180,00грн. за виготовлення  проектно-кошторисної документації.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2008 у справі №18/18 та припинити провадження у справі. Також апелянт порушив клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що  спірні відносили  існують між відповідачем та третьою особою, які є сторонами договору купівлі-продажу цілісного майнового  банківського комплексу  №130-04/055/128 від 28.03.2003, а  також на те, що  у зазначеному договорі третя особа виступає як суб’єкт владних повноважень, отже договір має ознаки  адміністративного договору, а тому провадження у справі підлягає припиненню.  Крім того, відповідач  наполягає на тому, що  він не може бути замовником проектно-технічної документації, оскільки власником   приміщення, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 168 є третя особа.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2008 у справі №18/18 відповідачеві  було відмовлено у відновленні пропущеного строку для подачі апеляційної скарги та відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2008 у справі №18/18.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, відповідач звернувся  до Вищого господарського суду України  з касаційною скаргою,  в якій просив  скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2008 у справі №18/18 та передати справу суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2008 у справі №18/18 касаційну скаргу  відповідача було задоволено,  ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2008 у справі №18/18 скасовано,  справу передано Київському апеляційному господарському суду для здійснення апеляційного провадження.

Супровідним листом №06-10.3/366 від 24.11.2008 матеріали справи №18/18 надіслано до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2008  (колегія у складі суддів: Смірнова Л.Г.- головуюча, Алданова С.О., Шапран В.В.) відповідачеві було відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне  провадження у даній справі, судове засідання призначено на 24.12.2008.

 В порядку приписів статті 77 Господарського процессуального кодексу України (далі-ГПК України)  розгляд апеляційної скарги було відкладено на 13.01.2009.

Розпорядженням  голови Київського апеляційного господарського суду  №01-23/1/1 від 13.01.2009, у зв’язку з перебуванням судді Шапрана В.В. у відпустці,  розгляд апеляційної скарги у даній справі доручено колегії у складі: Смірнова Л.Г.-головуюча, Алданова С.О., Коротун О.М.

У судове засідання 13.01.2009 з’явилися  представники  позивача та  третьої особи. Відповідач був належним чином  повідомлений про час  та місце розгляду апеляційної скарги,  проте  повноважний представник у  судове засідання  13.01.2009 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач проти апеляційної скарги   заперечив, посилаючись на те, що  він є балансоутримувачем  приміщення,  розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 168, яке було передано йому 26.11.2003  за актом приймання-передачі  відповідно до службового розпорядження  Кабінету Міністрів України від 16.10.2003 №36 „Про виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.10.2003 №599-р”, та забезпечує управління зазначеним майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Позивач також зазначив, що факт  невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу цілісного майнового  банківського комплексу  №130-04/055/128 від 28.03.2003 щодо  передачі  належним чином  оформлених правоустановлюючих   та інших документів  на нерухоме майно  встановлено в процесі розгляду справи №43/591, за результатами розгляду якої відповідача в процедурі ліквідації було зобов’язано передати позивачеві проектно-технічну документацію на службове приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 168. Проте, оскільки в   процесі виконання  судового рішення у справі №43/591, було встановлено, що  проектно-технічна документація на службове приміщення за адресою:  м.Запоріжжя, пр.Леніна, 168 у відповідача не обліковувалась, а умови договору купівлі-продажу цілісного майнового  банківського комплексу  №130-04/055/128 від 28.03.2003 повинні бути виконані, позовні вимоги, заявлені у даній справі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  

Третя особа проти  апеляційної скарги заперечила та просила  рішення місцевого  господарського  суду від 10.04.2008  у даній  справі  залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.  В обґрунтування своєї позиції третя особа зазначила, що господарським судом міста Києва було  повно та всебічно досліджено всі обставини справи та правильно зроблено висновок, що    умови договору купівлі-продажу цілісного майнового  банківського комплексу  №130-04/055/128 від 28.03.2003 повинні бути виконані належним чином незважаючи на те, що в процесі  виконання рішення господарського суду міста Києва  у справі №43/591 було встановлено, що проектно-технічна документація на службове приміщення за адресою:  м.Запоріжжя, пр.Леніна, 168 у відповідача відсутня, а також правильно зазначено, що  альтернативна вимога позивача про  зобов’язання відповідача  перерахувати на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 9180,00грн. на виготовлення проектно-технічної документації на службове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 168,   не може бути задоволена з огляду на недоведеність позивачем шкоди  (в грошовому еквіваленті), яку завдав відповідач.

Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов’язковою, а також у зв’язку з ненадходженням від відповідача заяв, клопотань про відкладення розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу у справі №18/18 за відсутності представника відповідача.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши позовні матеріали та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

 Як вірно встановлено місцевим господарським судом 28.08.2003 між відповідачем та третьою особою  було укладено договір купівлі-продажу №130-04/055/128, відповідно до умов якого  третя особа придбала цілісний майновий банківський комплекс відповідача згідно з додатком №1 до договору, який є його невід’ємною частиною.

Згідно з пунктом 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.10.2003  №599-р „Про використання викупленого майна Акціонерного комерційного агропромислового банку „Україна”, пунктом 272 додатку №1 до зазначеного розпорядження службове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 168 передане до сфери управління Державного казначейства України.

Згідно з актом від 28.11.2003  приймання – передачі нерухомого майна Запорізької дирекції банку „Україна”, що реалізоване згідно з договором купівлі-продажу від 28.08.2003, відповідач передав, а позивач прийняв нерухоме майно, що знаходиться у місті Запоріжжя по пр-ту Леніна, 168.

Згідно з актом від 02.12.2003  приймання-передачі правоустановчих документів по об’єктам нерухомості Запорізької дирекції банку „Україна” остання передала позивачеві наступні документи: свідоцтво про право власності на будівлю від 26.12.1996  №1015; довідку-характеристику від 12.01.2001 №17-33; акт №20 держприйомки в експлуатацію закінченого будівництва; технічну документацію.

Відповідно до підпункту  6.2.1. пункту 6 договору купівлі – продажу відповідач зобов’язався передати належним чином оформлені правовстановлюючі та інші документи на нерухоме майно, що входять до складу цілісного майнового банківського комплексу відповідача.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, при передачі приміщення проектно-технічну документацію на нього не передав, рішенням господарського суду міста Києва від 13.10.2005  у справі №43/591 за позовом Управління державного казначейства у Запорізькій області до Акціонерного комерційного агропромислового банку „Україна” – позовні вимоги  задоволено: зобов’язано Акціонерний комерційний агропромисловий банк „Україна” в процедурі ліквідації передати Управлінню державного казначейства у Запорізькій області  передати проектно-технічну документацію на службове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 168, а саме: проект будівництва нульового циклу та акт введення його в експлуатацію; схему зовнішнього водопроводу та акт введення його в експлуатацію;  схему підключення зовнішньої каналізації та акт введення її в експлуатацію; схему внутрішньоквартальних, внутрішньомайданчикових теплових мереж і гарячого водопостачання та акт введення їх експлуатацію; схему зовнішнього та внутрішнього електропостачання та акт прийняття їх в експлуатацію; схему внутрішньоквартальних, внутрішньомайданчикових систем водозливу, дренажу та акт введення їх в експлуатацію; технічну документацію на теплопункт та акт введення його в експлуатацію;  схему системи опалення та акт введення її в експлуатацію; схему  внутрішніх систем водопостачання та акт введення їх в експлуатацію; схему  системи вентиляції та акт введення її в експлуатацію; схему системи протипожежного водоводу і обладнання та акт введення їх в експлуатацію;  схему  вибухонебезпеки і блискавкозахисту та акт введення їх в експлуатацію;  акт про готовність до експлуатації ліфтів; схеми телефонізації, радіофікації, сигналізації і акти про випробування цього обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи,  листом ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києва від 09.08.2007  №8839 позивача повідомлено про те, що 23.02.2007 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду міста Києва у справі №43/591.

04.04.2007  до ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києва надійшла відповідь ліквідатора  відповідача, в якій повідомлено про запровадження ліквідаційної процедури банку.

Відповідно до статті 63 Закону України „Про виконавче провадження” у випадку ліквідації боржника – юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку.

Керуючись пунктом  7 статті 37 Закону України „Про виконавче провадження” ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві 16.07.2007 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист направлений для виконання ліквідатору відповідача.

Листом Національного банку України від 15.11.2007  №44-210/1278 позивача повідомлено про те, що відповідач позбавлений можливості передати позивачеві проектно-технічну документацію на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 168, у зв’язку з тим, що проектно-технічна документація не була передана попереднім ліквідатором банку „Україна” –Державною госпрозрахунковою установою Агентства з питань банкрутства –ні регіональному уповноваженому ліквідатору Банку „Україна” в Запорізькій області, ні Центральному апарату Банку „Україна”. В архівних матеріалах Запорізької дирекції Банку „Україна”, що були передані до архіву Управління Національного банку України в Запорізькій області, проектно-технічна документація переданого приміщення також відсутня.

Посилаючись на вищезазначені обставини, а також на те, що  ненадання відповідачем  проектно-технічної документації  порушує умови договору та охоронюване законом  право власності  позивача на володіння, користування та розпорядження приміщенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Рішенням     господарського   суду    міста    Києва від    10.04.2008      у даній справі   позовні вимоги щодо  зобов’язання  відповідача в процедурі ліквідації виготовити за власний рахунок проектно-технічну документацію на службове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 168 визнано обґрунтованими та такими, що підлягають  задоволення, а позовні вимоги в  частині зобов’язання відповідача перерахувати на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 9180,00грн. на виготовлення проектно-технічної документації на службове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 168 визнано необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Проте, апеляційний господарський суд  не погоджується з висновком місцевого господарського суду  в частині задоволених позовних вимог  та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу статті 2 Закону України  „Про судоустрій України” є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Таким чином, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен з’ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оскарження прав особи, яка звернулася до суду з позовом, а також наявність спору між сторонами – конкретними суб’єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов’язків у конкретних правових відносинах, і, відповідно ухвалити рішення про захист порушеного права або відмову позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до приписів статті 509 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України)  зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.          Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права і обов'язки виникають із  дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб,  що не передбачені   цими актами, але за аналогією породжують  цивільні права та обов’язки.

Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають: з  договорів та інших правочинів;   створення  літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів  інтелектуальної, творчої діяльності;  внаслідок завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;  інших юридичних фактів.

Цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов’язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки  Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та  обов’язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення  цивільних прав та обов’язків може бути  настання або ненастання певної події.

Як вбачається з  мотивувальної частини рішення місцевого господарського суду у даній справі, задовольняючи позовні вимоги,  суд виходив з того, що факт неналежного виконання відповідачем   зобов’язання за договором  купівлі-продажу цілісного майнового  банківського комплексу  №130-04/055/128 від 28.03.2003 щодо передачі проектно-технічної  документації встановлений рішенням господарського суду міста Києва від 13.10.2005 у справі №43/591, яким зобов’язано останнього в процедурі ліквідації передати УДК у Запорізькій області проектно-технічну документацію на службове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 168. Оскільки  матеріалами  даної справи  встановлено, що у відповідача відсутня  вищезазначена   проектно-технічна документація, відповідач зобов’язаний її виготовити та передати на користь позивача.

          Проте, вищезазначений висновок місцевого суду є помилковим, оскільки  порушене право позивача щодо належного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором було відновлено в судовому порядку  рішенням  господарського суду міста Києва від 13.10.2005  у справі №43/591,  яке  набрало законної сили та відповідно до  вимог статті 115 ГПК України є обов’язковим на всій території України і повинно виконуватися у порядку встановленому Законом України „Про виконавче провадження”. Факт відсутності у відповідача проектно-технічної документації  та неможливості виконати рішення суду, яке набрало законної сили, не можуть бути підставою для  задоволення позовних вимог у даній справі.

Обов’язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують  його вимоги та заперечення. Юридична заінтересованість  позивача в судовому процесі зобов’язує його довести  як наявність спірних матеріальних  правовідносин, так і ту об’єктивну обставину, що його права порушені і на відповідача має бути покладено відповідальність на передбачених законом підставах.

    Відповідно до статті  34 ГПК України господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи.

         Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не  можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Оскільки, позивачем не доведено належними засобами доказування, у розумінні статті 34 ГПК України,  обов’язок відповідача  виготовити  за власний рахунок проектно-технічну документацію на службове приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, проспект Леніна, 168, апеляційний господарський суд  дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

          При цьому,  апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не позбавлений права  звернутися до суду з вимогою про  відшкодування збитків, пов’язаних з  неможливістю виконання   зобов’язання.

             Враховуючи вищезазначене, рішення господарського   суду    міста    Києва від    10.04.2008      у справі №18/18  в частині  позовних вимог про зобов’язання  відповідача в процедурі ліквідації виготовити за власний рахунок проектно-технічну документацію на службове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 168, підлягає скасуванню.

          Щодо позовних вимог в частині  зобов’язання відповідача перерахувати на рахунок позивача  грошові кошти у розмірі 9180,00грн. на виготовлення проектно-технічної документації на службове приміщення  за адресою: м.Запоріжжя, проспект Леніна, 168, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо їх необґрунтованості, оскільки  наявність рахунку-фактури Відкритого акціонерного товариства „Проектний інститут „Запорізький Промбудпроект” від 18.02.2008 №7 не може бути  належним доказом фактичного виконання робіт та  сплати позивачем  грошових коштів в сумі 9180,00грн. за виготовлення проектно-кошторисної документації.  

          Таким чином, рішення господарського   суду    міста    Києва від    10.04.2008      у справі №18/18  в частині  позовних вимог про зобов’язання відповідача перерахувати на рахунок позивача  грошові кошти у розмірі 9180,00грн. на виготовлення проектно-технічної документації прийнято з дотриманням чинного законодавства, та апеляційний господарський суд не вбачає підстав для його скасування в зазначеній частині.

При цьому, апеляційним господарським судом критично оцінено посилання відповідача на те, що  даний спір не підсудний господарським судам України, оскільки  у  спірних правовідносинах  позивач не здійснює владні управлінські функції щодо відповідача, а отже даний спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

 За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Акціонерного комерційного агропромислового банку „Україна” підлягає частковому задоволенню.

 Відповідно до приписів статті 49 ГПК України судові    витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33, 34, 49,   101 – 105,  Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного агропромислового банку„Україна”    на рішення  господарського суду  міста Києва  від 10.04.2008 у справі  №18/18 задовольнити частково.  

 2. Рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2008  у справі  №18/18 в частині задоволених позовних вимог про зобов’язання Акціонерного комерційного агропромислового банку „Україна”  в процедурі ліквідації виготовити за власний рахунок проектно-технічну документацію на службове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 168, а саме: 1)проект будівництва нульового циклу та акт введення його в експлуатацію; 2)схему зовнішнього водопроводу та акт введення його в експлуатацію; 3) схему підключення зовнішньої каналізації та акт введення її в експлуатацію; 4) схему внутрішньоквартальних, внутрішньомайданчикових теплових мереж і гарячого водопостачання та акт введення їх в експлуатацію; 5) схему зовнішнього та внутрішнього електропостачання та акт прийняття його в експлуатацію; 6) схему внтурішньоквартальних, внутрішньомайданчикових систем водозливу і дренажу та акт введення їх в експлуатацію; 7) технічну документацію на теплопункт та акт введення його в експлуатацію; 8) схему системи опалення та акт введення її в експлуатацію; 9) схему внутрішніх систем водопостачання та акт введення їх в експлуатацію; 10) схему системи вентиляції та акт введення її в експлуатацію; 11)схему системи протипожежного водоводу і обладнання та акт введення їх в експлуатацію; 12) схему вибухонебезпеки і блискавкозахисту та акт введення їх в експлуатацію; 13) акт про готовність до експлуатації ліфтів; 14) схеми телефонізації, радіофікації, сигналізації і акти про випробування цього обладнання та в частині розподілу судових витрат  - скасувати.

3. У скасованій частині постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.  

4. В іншій частині  рішення  господарського суду міста Києва від 10.04.2008  у справі  №18/18 залишити без змін.

5. Стягнути з Головного управління  державного казначейства України у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 168; р/р35219006000001 в ГУДКУ У Запорізькій області, МФО 813015, код 23786842) на користь Акціонерного комерційного агропромислового банку „Україна”  (01601, м.Київ, вул.Інститутська, 12, код 00039025) 21(двадцять одну)грн.25коп. - державного мита за  розгляд справи в апеляційному порядку.

6. Видачу наказу на  виконання  даної постанови  доручити  господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи №18/18 повернути  до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання  законної сили.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 14.01.09 (відправлено)