АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2006 року                                        м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Ковальчука О.В., суддів : Іващука В.А., Колоса С.С., при секретарі : Цехмістер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 2 листопада 2006 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення межі між сусідніми земельними ділянками при здійснення землеустрою,

установила:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 2 листопада 2006 року постановлено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення межі між сусідніми земельними ділянками при здійснення землеустрою вважати неподаною та повернути позивачу.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 5 жовтня 2006 року ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 жовтня 2006 року, однак у вказаний строк він не усунув зазначених недоліків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити позовну заяву з доданими матеріалами до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, а потім повертаючи її з цих підстав, суд виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не конкретизовані та не зрозумілі позовні вимоги та не додано докази, які

Справа № 22 - 2744   2006 р.       Категорія: 33        Головуючий у суді першої інстанції Воронюк В.А.

Доповідач: Ковальчук О.В.

підтверджують виділення земельної ділянки у натурі, право власності на ділянку та будинковолодіння.

Однак із такими висновками суду не можна погодитись, оскільки із позовної заяви вбачається, що вона містить зміст позовних вимог як то вимагається ст. 119 ЦПК України(пункт 3 ч.2), якщо ж суду ці вимоги є незрозумілими, то він вправі їх уточнити. Що ж стосується ненадання позивачем наведених вище доказів, то статтею 119 ЦПК України не передбачено такого обов'язку позивача, а лише вимагається зазначення у позовній заяві доказів, що підтверджують кожну обставину(ч.2 п.6).

Враховуючи наведене, суд безпідставно повернув позовну заяву позивачеві, тому оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити позовну заяву з доданими до неї матеріалами до суду першої інстанції для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 листопада 2006 року скасувати та направити позовну заяву з доданими до неї матеріалами до суду першої інстанції для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.