Ухвалаіменем україни
28 травня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:
Парінової І.К.,Гончара В.П.,Савченко В.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада, про усунення перешкод в здійсненні права власності та зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_11; ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_12, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_13, ОСОБА_14; ОСОБА_15, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_16, ОСОБА_17, третя особа - Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_15 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року,
в с т а н о в и л а :
У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05 травня 2011 року за договором купівлі-продажу на публічних торгах придбав домоволодіння АДРЕСА_1. Раніше зазначене домоволодіння належало ОСОБА_18 Продаж нерухомого майна здійснено в межах виконавчого провадження № В7-30/11 щодо примусового виконання виконавчого напису № 1456 від 19 жовтня 2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_19 Виконавчий напис вчинено у зв'язку з порушенням ОСОБА_18 кредитних зобов'язань перед кредитною спілкою «Взаємний кредит» на забезпечення яких нею за договором іпотеки № 040708-3 передано в заставу домоволодіння та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1. 27 травня 2011 року позивач отримав акт про реалізацію предмета іпотеки. На підставі вказаного акту 08 червня 2011 року він отримав свідоцтво про придбання майна, відповідно до якого йому належить на праві власності майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на земельній ділянці площею 0,1000 га по АДРЕСА_1. Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_18, ОСОБА_20 Усунуто перешкоди ОСОБА_4 в користуванні власністю - домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_18, ОСОБА_20 з зазначеного домоволодіння. Однак в домоволодінні до теперішнього часу проживають відповідачі по справі. Оскільки реєстрація відповідачів перешкоджає позивачу в користуванні та розпорядженні його власністю, просив усунути йому перешкоди в користуванні власністю та скасувати реєстрацію відповідачів за адресою: АДРЕСА_1.
У грудні 2013 року відповідачі звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, в якому просили усунути їм перешкоди в користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом їх вселення у зазначене домоволодіння.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Знято з реєстраційного обліку в домоволодінні АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_12, чим усунуто ОСОБА_4 перешкоди в користуванні його власністю. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_15 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити, а зустрічний позов задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, зокрема, правильним є посилання на норми статті 391 ЦПК України. Задовольняючи частково первісний позов та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суди попередніх інстанцій вірно встановили характер спірних правовідносин сторін у справі та вирішили спір з урахуванням конкретних обставин справи.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.
Оскільки зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.
Керуючись статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_15 відхилити.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів:
І.К. Парінова В.П. ГончарВ.О. Савченко