Справа № 22 - 2595 / 2006 Рішення постановлено під головуванням
Категорія 11 судді Михайленко А.В.
Доповідач : Оніщук В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2006 року місто Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Оніщука В.В.
судців: Чорного В.І., Морозовського В.І.
при секретарі: Мазур Ю.О.,
за участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, представників ДП "Капітал-Центр" ТОВ "Українська група "Капітал" - Нижника Д.П., Ткаченко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ДП "Капітал-Центр" ТОВ "Українська група "Капітал" на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.09.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Капітал-Центр" ТОВ "Українська група "Капітал" про визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -
встановила:
В серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 16.11.2004 року між нею та відповідачем було підписано договір НОМЕР_1, згідно якого вона мала намір придбати на виплату нерухомість, тобто отримати кредит і на виконання умов зазначеного договору вона сплатила одноразовий обов'язковий платіж та протягом 16 місяців здійснювала щомісячні платежі по оплаті договору, оскільки їй було повідомлено, що виділення коштів можливе лише за умови створення групи. Сплативши відповідачу кошти в загальній сумі 40633,70 грн., кредит їй надано не було і в поверненні коштів було відмовлено і тому вважає, що при підписанні договору була введена в оману, а тому просила визнати зазначений договір недійсним та стягнути з відповідача на її користь внесені нею кошти в сумі 40633,70 грн., 300 грн. судових витрат і 5000 грн. моральної шкоди, яка була їй завдана внаслідок дій відповідача та виразилась в порушенні звичного способу життя і нервових переживаннях.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.09.2006 року позов задоволено частково та визнано договір НОМЕР_1 укладений між ОСОБА_1 і ДП "Капітал-Центр" ТОВ "Українська група"Капітал" недійсним та стягнуто з відповідача на користь позивача внесені останньою кошти в сумі 40633,70 грн., 1500 грн. - моральної шкоди і 300 грн. - судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник ДП "Капітал-Центр" ТОВ "Українська група "Капітал" подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, через неповноту з'ясування судом обставин по справі, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи частково позов, районний суд виходив з того, що позивач при підписанні договору з відповідачем була введена в оману, що є підставою для визнання договору недійсним.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює..
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16.11.2004 року між сторонами по справі було укладено договір НОМЕР_1 за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язувалась внести одноразовий обов'язковий платіж та в подальшому вносити щомісячні платежі з метою отримання від відповідача кредиту для придбання товару.
З матеріалів справи видно, що позивач свої зобов'язання за умовами вказаного договору виконувала, сплативши кошти в загальній сумі 40633,70 грн., однак кредит для придбання товару їй надано не було.
Також з матеріалів справи видно, що позивачу при підписанні договору не було надано належних роз'яснень щодо умов договору, а саме часу та можливості отримання коштів і у зв'язку з чим остання маючи намір на отримання кредиту для придбання житла, була введена в оману.
Відповідно до вимог ст.230 ЦК України правочин вчинений під впливом обману визнається недійсним.
На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що укладений між сторонами договір не відповідає вимогам чинного законодавства і що позивач при підписанні зазначеного договору була введена в оману, щодо обставин, які мають істотне значення.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто постановлене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ДП "Капітал-Центр" ТОВ "Українська група"Капітал" - відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.09.2006 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.