Справа № 2-3/2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року     Таращанський    районний    суд    Київської

області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

з участю адвоката: ОСОБА_1 ,

при секретарі: Сальник О.Л.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Таращі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним будинком та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом і просить суд зобов'язати відповідачку за вказаним позовом ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні нею права користуватися належною їй часткою будинку АДРЕСА_1,  зокрема зняти перегородку на горищі та відкрити вхід на горище,  а остання звернулася до суду із зустрічною позовною заявою і просить суд виділити їй в натурі 4/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1.

Відповідачка за первісним позовом даний позов не визнала,  а відповідачка за зустрічним позовом останнього визнала.

Свідок ОСОБА_4 показав суду,  що він 21 січня 2007 року в складі комісії Таращанської міської ради Київської області встановив,  що ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 області було перекрито спільний вхід до горища вказаного вище будинку.

Судом встановлено,  що сторони на праві спільної часткової власності,  з виділенням окремо кожному із них власної частки,  володіють житловим будинком по АДРЕСА_1.

Так,  позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 12 жовтня 1962 року придбала 1/5 частину домоволодіння,  розташованого по АДРЕСА_1,  а 4/5 частини цього будинку належить відповідачці за первісним позовом ОСОБА_3  Після купівлі частки даного будинку позивачка ОСОБА_2 весь час спільно з відповідачкою ОСОБА_3  користувалися одним лазом на горище та цим горищем,  на якому стояли два спільні димоходи та лежаки,  які перша систематично обслуговувала. В 2003 році відповідачка за первісним позовом без згоди позивачки за цим позовом зробила перегородку на горищі даного будинку,  внаслідок чого,  остання була позбавлена доступу для обслуговування своєї частки будинку. 10 жовтня 2003 року комісія Таращанської міської ради Київської області склала акт про незаконне встановлення даної перегородки,  та зобов'язувала відповідачку ОСОБА_3  усунути дану перешкоду. Неодноразово розглядав дане питання виконавчий комітет Таращанської міської ради Київської області,  тому позивачка пропустила строк позовної давності,  який просить суд поновити. ОСОБА_3  звернулася до суду із зустрічним позовом,  в якому зазначила,  що її покійний чоловік 28.10.1980 року придбав 4/5 житлового будинку,  розташованого по АДРЕСА_1. Після його смерті на підставі Свідоцтва про право на спадщину вона стала власником вказаної частини будинку. Проте,  як в договорі купівлі - продажу даного будинку,  так і в Свідоцтві про право на спадщину не зазначено конкретно,  яким жилими приміщеннями мають користуватися сторони. Лише в поетажному плані будинку по АДРЕСА_1 виготовленому 01 листопада 1989 року цифрами «1» та «2» відмічені жилі приміщення,  яким відповідно користується вона позивачка за зустрічним позовом та відповідачка за цим позовом.  Первісного позову вона не визнає,  оскільки вважаючи,  що горище підлягає поділу відповідно частинам приміщень в даному будинку вона і відгородила частину горища,  яке знаходиться над її частиною жилого будинку. Просить виділити їй в натурі 4/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1. Для цього просила призначити в справі судово будівельну експертизу. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25 жовтня 2007 року розподіл вказаного  вище домоволодіння запропоновано по фактичному користуванні,  за яким ОСОБА_3 користується  Літ. «А-1» Основна частина: 1-2 / 6, 20 кв. м.  (коридор) + 1-3 / 3, 20 кв. м.  (кладовка) + 1-4 / 21, 60 кв. м.  (житлова к-та) + 1-5 /14, 40 кв. м.  (житлова к-та) + 1-6 / 23, 90 кв. м.  (житлова к-та) + 1-7 / 5, 90 кв. м.  (коридор) 1-8 /14, 20 кв. м.  ( кухня) + 1-9 / 3, 20 кв. м.  (коридор) = 92, 60 кв. м. ; Літ. «а» прибудова: 1-1 /11, 40 кв. м.  (кухня) + 1-1а/ 2, 80 кв. м.  (ванна) = 14, 20 кв. м. ; Літ. «а1» прибудова: 1-1 / 11, 70 кв. м.  ( веранда) =11, 70 кв. м. ; Літ. «а2» вхідний ґанок. Літ. «Б» Літня кухня. Літ. «Д» Гараж. Літ. «Е» Сарай. «№1» Навіс.  Літ. «К» Вбиральня. Літ. «3/пг» Погріб. Літ. «Ж/пг» Погріб. «№4» Колодязь,  що складає 74/100 частини домоволодіння; а ОСОБА_2: -Літ. «А-1» Основна частина: 2-2 /15, 10 кв. м.  (житлова к-та) + 2-3 /15, 10 кв. м.  ( житлова к-та) = 30, 20 кв. м. ; Літ.

2

«а» прибудова: 2-4 / 4, 20 кв. м.  (кладовка)=4, 20 кв м. ; Літ. «а3» прибудова: 2-1 / 8, 50 кв. м.  (коридор) + 2-5 / 3, 10 кв. м.  ( котельня) = 11, 60 кв. м. ; Літ. «а4» прибудова: 2-6 /12, 60 кв. м.  (кухня) = 12, 60 кв. м. ; Літ. «а5» вхідний ганок; Літ. «а6» прибудова: 2-7 / 6, 70 кв. м.  (сан. вузол) = 6, 70 кв. м. ; Літ. «В» Сарай; Літ. «в» Сарай-прибудова; Літ. «Г/пг» Погріб; Літ. «Л» Вбиральня; №2» Вигрібна яма; «№3» Колонка,  що складає 26/100 частини домоволодіння.

Згідно  ст.  383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі,  наданій йому для використання як єдиного цілого,  - за умови,  що щ зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

 ст.  ст.  386,  391 ЦК України встановлюють,  що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник,  який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою,  може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій,  які можуть порушити його право,  або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення первісного позову.

Сторони за даним позовом є особами потерпілими внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії,  а тому підлягають звільненню від сплати судового збору.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за первісним та зустрічним позовами підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки.

Згідно  ст.  364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній частковій власності.

Згідно  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином,  зустрічний позов підлягає частковому задоволенню,  з виділенням в натурі позивачці за цим позовом 74/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 по фактичному нею володінні згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Судові витрати за даним позовом за проведення експертизи суд розподіляє між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись  ст.   ст.   ст.   ст.  2,  10, 15,  60,  62,  79,  81,  88,  174, 208,  209,  212-215,  218,  294,  296 ЦПК України,   ст.   ст.  364,  383,  386,  391 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Поновитити строк позовної давності за первісним позовом.

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним будинком задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні права користуватися належною ОСОБА_2 часткою її будинку АДРЕСА_1,  зокрема зняти перегородку на горищі та відкрити вхід на горище.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку задовольнити частково. Виділити ОСОБА_3 належну їй частку житлового будинку та погосподарських споруд по АДРЕСА_1,  в натурі,  зокрема: Літ. «А-1» Основна частина: 1-2 / 6, 20 кв. м.  (коридор) + 1-3 / 3, 20 кв. м.  (кладовка) + 1-4 / 21, 60 кв. м.  (житлова к-та) + 1-5 /14, 40 кв. м.  (житлова к-та) + 1-6 / 23, 90 кв. м.  (житлова к-та) + 1-7 / 5, 90 кв. м.  (коридор) 1-8 / 14, 20 кв. м.  (кухня) + 1-9 / 3, 20 кв. м.  (коридор) = 92, 60 кв. м. ; Літ. «а» прибудова: 1-1 / 11, 40 кв. м.  (кухня) + 1-1а / 2, 80 кв. м.  (ванна) = 14, 20 кв. м. ; Літ. «а1» прибудова: 1-1 /11, 70 кв. м.  (веранда) =11, 70 кв. м. ; Літ. «а2» вхідний ґанок. Літ. «Б» Літня кухня. Літ. «Д» Гараж. Літ. «Е» Сарай. «№1» Навіс.  Літ. «К» Вбиральня. Літ. «3/пг» Погріб. Літ. «Ж/пг» Погріб. «№4» Колодязь.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 7, 5 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.,  витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 410, 54 грн. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо вказану заяву не було подано; в разі її подання,  якщо апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження; в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом,  якщо його (рішення) не скасовано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення

рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської

області.