АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-2546/2006р.                                                 Оскаржуване рішення ухвалено

Категорія 33                                                                 під головуванням Голоти Л.О.

Доповідач Іванюк М.В.

УХВАЛА Іменем України

13 грудня 2006р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Колодійчука В.М. та Камзалова В.В, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційні скарги Вінницької міської ради і Вінницького обласного центру з фізичної культури і спорту інвалідів « Інваспорт» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.09.2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з притягненням до участі у справі в якості третіх осіб Вінницької міської ради, Вінницького обласного центру « Інваспорт» про встановлення порядку користування земельною ділянкою, ~

ВСТАНОВИЛА:

У своєму позові ОСОБА_1 просив встановити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1. Зазначив, що має намір приватизувати земельну ділянку, виділену йому для обслуговування частини будинку, власником якої він є. З іншими співвласниками будинку - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 він не може досягти погодження щодо цього питання. Тому звернувся до суду з цим позовом.

Справа судами розглядалася неодноразово.

В ході останнього розгляду справи до участі у ній були притягнуті Вінницька міська рада і Вінницький обласний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт», якому міська рада надала в користування на засадах оренди будинок АДРЕСА_2. Їх притягнення до участі у справі в якості третіх осіб пов'язано з неузгодженістю у розмежуванні стосовно земельних ділянок будинків АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.09.2006р. позов ОСОБА_1 було задоволено. Встановлено порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 відповідно до третього варіанту, запропонованого у висновку експерта ОСОБА_4 НОМЕР_1.

В апеляційних скаргах Вінницька міська рада і Вінницький обласний центр з фізичної культури і спорту інвалідів « Інваспорт» просять вказане рішення скасувати у зв'язку з допущеними експертом неточностями щодо визначення розміру земельної ділянки АДРЕСА_1 і фактичним залишенням будинку АДРЕСА_2 без прибудинкової території, яка за встановленими нормами і правилами має виділятися для його обслуговування, ремонту, тощо. « Інваспорт» просить направити справу на новий розгляд, а Вінницька міська рада просила ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції представник Вінницької міської ради уточнив вимоги скарги і просить справу направити на новий розгляд.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Суд, задовольняючи позов, не взяв до уваги, що позивачу встановлення порядку користування земельною ділянкою необхідно для подальшої приватизації її частини, яка буде йому виділена в користування. Вирішення питання про приватизацію земельної ділянки має відбуватися за погодженням з усіма користувачами суміжних земельних ділянок. За таких обставин суд мав би вирішити питання про визначення меж земельної ділянки з участю усіх притягнутих по справі осіб. Суд же взяв за основу зазначений вище висновок експертизи, яка була проведена без участі і без врахування зауважень і заперечень відповідних органів Вінницької міської ради і представника «Інваспорту». Суд лише формально обмежився їх притягненням до участі у справі, однак права на подання доказів шляхом проведення повторної експертизи відповідно до правил ст. 150 ЦПК України не роз'яснив, не попередив їх про наслідки вчинення чи невчинення таких процесуальних дій, хоча попереднє рішення суду першої інстанції було скасовано у зв'язку з неврахуванням інтересів не притягнутих до участі у справі осіб, яких слід було притягнути в якості відповідачів.

Допущені судом першої інстанції процесуальні порушення не дають можливості суду апеляційної інстанції ухвалювати нове рішення.

За таких обставин оскаржуване рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.5, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Вінницької міської ради і Вінницького обласного центру з фізичної культури і спорту інвалідів « Інваспорт» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.09.2006р. у даній справі скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду, в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.