ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" грудня 2008 р. Справа № 12/94"Д"
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Фарафонов С.Л., довіреність №4 від 18.06.2008р.,
від відповідача: не з'явився,
від третіх осіб:
- Державна податкова інспекція в м. Житомирі: не з'явився,
- Приватне підприємство "Свєтолюкс": Доронін А.О., довіреність №1/1 від 20.12.07р.,
- Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Житомир
на рішення господарського суду Житомирської області
від "29" жовтня 2008 р. у справі № 12/94"Д" (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш", м. Житомир
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Романів", м.Житомир
- треті особи на стороні позивача:
1) Державна податкова інспекція в м. Житомирі, м. Житомир
2) Приватне підприємство "Свєтолюкс", м. Житомир
- третя особа на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Житомир, який є правонаступником АКБ "Мрія",
про розірвання договору №50-18/03 від 04.09.2003р.,
ВСТАНОВИВ:
ВАТ "Верстатуніверсалмаш" в липні 2004р. звернулось до господарськогосуду Житомирської області з позовом до ТОВ "Торговий дім "Романів" про розірвання договору купівлі-продажу майнового комплексу - дитячого табору відпочинку в с.Левків Житомирського району №50-18/03 від 04.09.2003р., укладеного між ВАТ "Верстатуніверсалмаш" та ТОВ "Торговий дім "Романів". При цьому позивач посилається, що за вказаним договором відповідач ("Покупець") не виконав умов договору щодо сплати коштів за майновий комплекс.
На підставі вказаного договору за ТОВ "Торговий дім "Романів" БТІ було зареєстровано право власності (т.1, а.с.41, 53-55). В забезпечення кредитного договору ТОВ "Торговий дім "Романів" 20.10.2003р. передало майно під заставу АКБ "Мрія", в зв'язку з чим банк залучено третьою особою у справі.
При розгляді справи ВАТ "Верстатуніверсалмаш" подав заяву "Про зміну підстави позову" від 26.10.2004р. №1268/01 (т.1, а.с.71-72), але фактично, враховуючи і додаткові пояснення, позивач змінив також предмет і підставу позову, а саме просив вказаний договір купівлі-продажу визнати недійсним, а не розірвати його.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 16 березня 2005 року у справі №12/94 "Д" (т.1, а.с.159-160) відмовлено в задоволенні позову ВАТ "Верстатуніверсалмаш" про визнання недійсним договору №50-18/03 від 04.04.2003 року купівлі-продажу майнового комплексу - дитячого табору відпочинку в с.Левків Житомирського району.
За результатами розгляду апеляційної скарги ВАТ "Верстатуніверсалмаш" (т.1, а.с.163-168) Житомирський апеляційний господарський суд постановою від 08.07.2005р. (т.1, а.с.195-198) скасував рішення господарського суду Житомирської області від 16.03.2005р. та прийняв нове рішення, яким задовольнив позовні вимоги ВАТ "Верстатуніверсалмаш" до ТОВ "Торговий дім "Романів" про визнання недійсним договору №50-18/03 від 04.09.2003р.: визнав недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу - дитячого табору відпочинку №50-18/03 від 04.09.2003 року, укладений між ВАТ "Верстстуніверсалмаш" та ТОВ "Торговий дім "Романів"; зобов'язано ТОВ "Торговий дім "Романів" передати ВАТ "Верстатуніверсалмаш" майновий комплекс - дитячий табір відпочинку, що знаходиться за адресою: с.Левків, вул.Лісова, 51, Житомирського району Житомирської області.
За касаційною скаргою третьої особи АКБ "Мрія" в особі Житомирської філії АКБ "Мрія" Вищий господарський суд України переглянув справу в касаційному порядку та постановою від 11.10.2005р. (т.1, а.с.222-228) касаційну скаргу задовольнив частково: скасував рішення господарського суду Житомирської області від 16.03.2005р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 08.07.2005р. у справі №12/94"Д", а справу передав до господарського суду Житомирської області на новий розгляд. Однією із підстав скасування судових актів була зміна позивачем одночасно підстав і предмета позову, що є неприпустимим з огляду на вимоги ч.4 ст.22 ГПК України, на що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги.
Також в постанові ВГСУ зазначено, що під час нового розгляду даної справи суду першої інстанції слід уточнити позовні вимоги ВАТ "Верстатуніверсалмаш" (предмет та підставу позову) та звернути увагу на приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме на ч.11 ст.17, де визначено підстави, за якими угода боржника може бути визнана господарським судом недійсною. І в залежності від цього з'ясувати: визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним має відбуватися у позовному провадженні чи має бути предметом розгляду у справі про банкрутство.
Ухвалою Верховного суду України від 08.12.2005р. (т.1, а.с.243) у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 11.10.2005р. за касаційною скаргою ВАТ"Верстатуніверсалмаш" відмовлено.
В процесі нового розгляду справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.06.2008р. судом здійснено заміну третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Акціонерно-комерційний банк "Мрія" його правонаступником Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк.
На виконання зауважень, викладених у постанові Вищого господарського суді України від 11.10.2005р., за вимогою господарського суду Житомирської області позивач, уточнюючи позовні вимоги, підтримав їх в редакції, викладеній в заяві від 02.09.2006р. №1121/27 про зміну предмету позову (т.3, а.с.32-34), згідно якої просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №50-18/03 від 04.09.2003р. При цьому позивач посилався на неоплату відповідачем коштів за майновий комплекс, невідповідність договору вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порядок розрахунків, передбачений договором, не відповідає вимогам зазначеного Закону (тобто знову змінено підстави і предмет позову).
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.07.2008р. (т.3, а.с.58) відмовлено в прийнятті до розгляду вказаної заяви позивача від 02.09.2006р. №1121/27 про зміну предмету позову, а саме - про визнання договору купівлі-продажу від 04.09.2003р. за №50-18/03, укладеного між ВАТ"Верстатуніверсалмаш" та ТОВ "Торговий дім "Романів", недійсним, оскільки даною заявою позивачем змінюється і предмет і підстава позову, що є недопустимим з огляду на приписи ч.4 ст. 22 ГПК України, згідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.
Таким чином, суд розглянув первісні позовні вимоги ВАТ "Верстатуніверсалмаш" про розірвання договору купівлі-продажу №50-18/03 від 04.09.2003р., укладеного між ВАТ "Верстатуніверсалмаш" та ТОВ "Торговий дім "Романів".
Ухвалою від 26.02.2006р. (т.2, а.с.70) господарський суд Житомирської області залучив до участі у справі в якості третіх осіб Житомирську ОДПІ, правонаступником якої є ДПІ у м.Житомирі, та ПП "Свєтолюкс".
За результатами нового розгляду справи господарський суд Житомирської області прийняв рішення від 29.10.2008р. (т.3, а.с.94-96), яким задовольнив позов ВАТ "Верстатуніверсалмаш" (в першій редакції): розірвав договір купівлі-продажу від 04.09.2003р. за № 50-18/03, укладений між ВАТ "Верстатуніверсалмаш" та ТОВ "Торговий дім "Романів", а також стягнув з ТОВ "Торговий дім "Романів" на користь ВАТ "Верстатуніверсалмаш" 85,00грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ ВТБ Банк в особі Житомирської філії (який є правонаступником АКБ "Мрія" в особі Житомирської філії) подало апеляційну скаргу (т.3, а.с.99), в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.
Обґрунтовуючи доводи скарги, ВАТ ВТБ Банк в особі Житомирської філії посилається на те, що позовні вимоги не заявлені в необхідному порядку, оскільки позивач фактично відмовився від цього позову заявами про зміну предмета та підстав позову.
Зазначає, що 12.08.2008р. в засіданні суду Банк письмово та усно звернув увагу суду на те, що позивач відмовився від початкових позовних вимог ще 26.10.2004р., і на те, що в 2008 році пройшов строк позовної давності для розгляду початкових вимог позивача, проте такі доводи Банку в порушення ст.43 ГПК України не були розглянуті.
Позивач в письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення господарського суду Житомирської області законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказали, що позивачем строк позовної давності не порушено. Представник позивача пояснив, що відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. ВАТ "Верстатуніверсалмаш" звернулось в господарський суд з позовом про розірвання договору купівлі-продажу майнового комплексу від 04.09.2003р. в липні 2004р., тобто в межах строку позовної давності. Зміна, доповнення, уточнення позивачем вимог під час судового розгляду не впливають на загальний строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України. Також зазначили, що ВАТ "ВТБ Банк" не погоджується з рішенням господарського суду Житомирської області від 29.10.2008р. з інших підстав, які, на його думку, ніякого відношення до даної справи не мають, проте є предметом апеляційної скарги.
Третя особа на стороні позивача – ПП "Свєтолюкс" в письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданні суду заперечили проти апеляційної скарги. Вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому просять залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Вказали, що 04.09.2003р. між ВАТ "Верстатуніверсалмаш" та ТОВ "Торговий дім "Романів" було укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу дитячого табору відпочинку. У відповідності вимог вказаного договору продавець зобов'язався передати товари покупцю, а покупець прийняти та оплатити на умовах передбачених договором. Але покупець свої зобов'язання по вказаному договору не виконав.
Зазначили, що на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору у разі порушення істотних умов договору. Істотною умовою є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди сторона, права якої порушено, значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні даної угоди.
Відповідач та третя особа – ДПІ в м.Житомирі, не скористались правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу та не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується реєстром рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду за 27.11.2008р.
Направлена ухвала Житомирського апеляційного господарського суду на юридичну адресу відповідача - ТОВ Торговий дім "Романів" (зазначену в апеляційній скарзі та в позовній заяві а також у витягу з ЄДРПОУ (т.3, а.с.46) повернута з відміткою відділу зв'язку про те, що адресат за зазначеною адресою не знаходиться.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу. У даному випадку ТОВ "Торговий дім "Романів" у позовній заяві та апеляційній скарзі вказав адресу м.Житомир, проїзд Скорульського, 5, на цю адресу апеляційним судом направлялось поштове відправлення, інші адреси апеляційному суду не повідомлялися.
Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Згідно приписів ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача та третіх осіб - ДПІ в м.Житомирі та ВАТ ВТБ Банк, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 04.09.2003р. ВАТ "Верстатуніверсалмаш" (позивач) та ТОВ "Торговий дім „Романів" (відповідач) уклали договір №50-18/03 купівлі-продажу майнового комплексу - дитячого табору відпочинку, що знаходиться по вул.Лісовій, 51 с.Левкова Житомирського району, загальною вартістю 300000,00грн. (а.с.12,15-17 т.1). Відповідно до п.5.1 договору майновий комплекс повинен бути повністю переданий покупцю (відповідачу) до 30 вересня 2003 року шляхом підписання акту приймання-передачі.
Пунктом 7.1 договору сторони передбачили, що розрахунок за товар буде проведений покупцем у формах: перерахування коштів, поставка товарів, взаємозалік зустрічних вимог, цінними паперами та іншими формами, що передбачені чинним законодавством України.
Майновий комплекс дитячого табору відпочинку і малоцінні предмети та устаткування були передані згідно актів приймання-передачі (а.с. 13,14 т.1), таким чином, своє зобов'язання за договором купівлі-продажу №50-18/03 від 04.09.2003р. позивач виконав.
Відповідач розрахунки за придбаний об'єкт не проводив, у зв'язку з чим позивач 05.07.2004р. направив відповідачу лист №838/27, в якому повідомив останнього про розірвання договору купівлі-продажу (а.с.9 т.1).
Листом від 06.07.2004р. №845/27 позивач поставив вимогу перед відповідачем про проведення розрахунків за вказаним договором до 10.07.2004р. (а.с. 10 т.1).
Відповідач зобов'язання щодо проведення розрахунків за придбаний об'єкт не виконав, заборгованість станом на 29.12.2004р. складала 300000,00 грн., що підтверджується актом перевірки дотримання зобов'язань щодо купівлі-продажу дитячого табору відпочинку, підписаним представниками сторін та скріпленим їх печатками (а.с.115, т.1).
В адресованому позивачу листі за №80 від 02.03.2003р. відповідач зобов'язався оплатити отримане майно до 30.09.2005р. (а.с.150, т.1).
У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог щодо оплати вартості придбаного об'єкта позивач просив розірвати договір купівлі-продажу №50-18/03 від 04.09.2003р.
Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст.206 Господарського кодексу України господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених ст.188 цього Кодексу.
За приписами ст.188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання договору) або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Нормами чинного законодавства не передбачено строк, у який сторона договору повинна звернутись до суду з позовом про розірвання договору.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 1 частини першої ст.611 ЦК України одним із правових наслідків порушення зобов'язання передбачено припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).
Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як зазначалось вище, відповідач не приступив до виконання свого зобов'язання по оплаті у встановлений строк придбаного за договором купівлі - продажу майнового комплексу.
На підставі ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Таким чином у даному випадку має місце істотне порушення умов договору, оскільки істотною умовою договору купівлі-продажу є його оплатність. Отже, допущене відповідачем істотне порушені умов договору, є підставою для його розірвання.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Під час розгляду справи відповідач проти позову не заперечив, доказів виконання своїх зобов'язань по договору купівлі-продажу в частині оплати вартості дитячого табору відпочинку суду не надав.
Також суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що позивачем строк позовної давності не пропущено, оскільки позов до суду надійшов 27.07.2004р., що підтверджується відповідним штампом канцелярії суду. Зміна та уточнення позивачем позовних вимог під час судового розгляду не впливають на загальний строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України.
З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов ВАТ "Верстатуніверсалмаш", розірвавши договір купівлі-продажу від 04.09.2003р. за №50-18/03, укладений між ВАТ "Верстатуніверсалмаш" та ТОВ "Торговий дім "Романів".
Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Доводи ВАТ ВТБ Банк в особі Житомирської філії ват ВТБ Банк, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Рішення господарського суду Житомирської області від 29.10.2008р. у справі №12/94"Д" відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 29 жовтня 2008 року у справі №12/94"Д" залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Житомир - без задоволення.
2. Справу №12/94"Д" повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя
судді:
Віддруковано: 7 прим.:
---------------------------------
1 - до справи;
2 - позивачу;
3 - відповідачу;
4 -6 - третім особам;
7 - в наряд