Дата документу Справа № 310/2589/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 11-кп/778/605/14 Головуючий в 1 інстанції

ЄУ №310/2589/14-к Богомолова Л.Г.

Категорія ст. 314 КПК, ч. 3 ст. 185 КК Доповідач Бочарников С.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Бочарникова С.О.

суддів Смолки Н.О.,

Шпоньки В.П.

при секретарі Вечеренкові Є.М.,

за участі прокурора Кмєтя А.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2014 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України повернуто Бердянському міжрайонному прокурору.

З представлених ухвали суду вбачається, що обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України надійшов до Бердянського міськрайонного суду 04.04.2014 року.

07.04.2014 року винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання на 14.04.2014 року у 10 годині 00 хвилин, яке було відкладено на 23.04.2014 року у 13 годині 00 хвилин у зв'язку з неявкою обвинуваченого у підготовче судове засідання та судом винесена ухвала про привід ОСОБА_3

23.04.2014 року підготовче судове засідання відкладено на 28.04.2014 року у 11 годині 00 хвилин у зв'язку з неявкою ОСОБА_3 у підготовче судове засідання та судом винесена ухвала про привід обвинуваченого. Згідно наданих суду рапортів працівників Бердянського МВ ГУМВС України ОСОБА_3 за вказаною в обвинувальному акті адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

28.04.2014 року підготовче судове засідання відкладено на 05.05.2014 року у 11 годині 30 хвилин у зв'язку з неявкою ОСОБА_3 у підготовче судове засідання та судом винесена ухвала про привід ОСОБА_3 Ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_3 не виконана.

05.04.2014 року у підготовче судове засідання не з'явився обвинувачений ОСОБА_3 Згідно наданого суду рапорту Бердянського МВ ГУМВС України ОСОБА_3 за вказаною в обвинувальному акті адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Прокурор просив відкласти підготовче судове засідання та оголосити обвинуваченого ОСОБА_3 в розшук.

Потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були згодні з думкою прокурора.

05 травня 2014 року за наслідками підготовчого засідання була винесена оскаржувана ухвала суду.

Прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, у який посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд повертаючи зазначений вище обвинувальний акт прокурору, посилався на положення ст. 314 КПК України, відповідно яким, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Своє рішення суд мотивував своє рішення тим що обвинувальний акт був складений з порушенням вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України а саме відомості про адресу мешкання підозрюваного не відповідали дійсності, і як наслідок суд не мав можливості провести підготовче судове засідання.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції. Доводи прокурора про те, що суд невірно вказав в ухвалі формулювання причини нездійснення приводу не може бути підставою для скасування судового рішення і призначення провадження до розгляду. Дійсно в порядку виконання ухвали про привід були складені рапорти. Вказані рапорти були складені однією посадовою особою - в.о. оперуповноваженого СКР ОСОБА_6 Лише один з рапортів датований 05.05.2014 р. (а.п. 50), а два інших (а.п. 35, 37) - складені без зазначення дати. Усі рапорти різного змісту. В першому рапорті на а.п. 35 зазначено, що ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, (який зазначений в обвинувальному акті, як місце проживання ОСОБА_3) не проживає. В другому рапорті на а.п. 35 зазначено, що двері квартири за адресою АДРЕСА_1, ніхто не відкрив. В третьому рапорті на а.п. 50 зазначено, що ОСОБА_3 проживав кв. 2 в АДРЕСА_1, але зі слів сусідів з кв. 1, він поїхав з міста з вагітною дружино.

Відомості викладені в другому рапорті не виключають можливість наявності обставин зазначених як у першому, так і у третьому рапорті. Проте відомості у першому виключають можливість наявності обставин у третьому рапорті і навпаки.

При цьому слід зауважити, що дані зазначені в першому рапорті додатково підтвердженні поясненнями мешканця АДРЕСА_1 - ОСОБА_7

Третій же рапорт будь якими поясненнями не підтверджений, при цьому рапорт датований 05.05.2014 р. тобто у день проведення судового засідання, що ставить під сумнів об'єктивність викладених в рапорті відомостей.

Доводи про те, що місце мешкання ОСОБА_3 було встановлено слідчим на підставі показів самого обвинуваченого колегією не приймаються до уваги оскільки останній міг повідомити будь які відомості про місце свого мешкання. На переконання колегії адреса мешкання обвинуваченого повинна мусила бути встановлена документально, будь-то довідкою квартального, з ЖЕУ тощо, або принаймні, протоколами пояснень сусідів, чого зроблено не було.

Характеристику видану ДІМ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції ОСОБА_8 (а.п. 66) теж не можна прийняти до уваги оскільки ця характеристика не завірена печаткою, не датована, і крім того не можливо встановити чи дійсно за вказаним дільничним інспектором закріплена територія АДРЕСА_1, також зі змісту вказаної характеристики більше випливає, що на ОСОБА_3 не було скарг, а не те, що останній дійсно мешкає чи мешкав за вказаною в обвинувальному акті адресою.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду в цілому є законною і обґрунтованою, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись статями 376, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2014 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України повернуто Бердянському міжрайонному прокурору, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Судді