АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1243/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Олійник Т.М.
Провадження № 22-ц/789/593/14 Доповідач - Гурзель І.В.
Категорія - 57
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Гурзеля І.В.
суддів - Фащевської Н. Є., Ходоровського М. В.,
при секретарі - Панькевич Т.І.
з участю сторін - апелянта ОСОБА_1, представника апелянта ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_2 на рішення Шумського районного суду від 05 березня 2014 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій незаконними в частині ненадання первинного документу про вартість реалізації автомобіля, договору купівлі- продажу та протоколу аукціону, визнання кредитно - заставного договору таким, що припинив свою дію у зв'язку з повним виконанням зобов'язанням та видачу розписки про одержання в повному обсязі виконання зобов'язання за кредитно- заставним договором , застосування ст. 545 ЦК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ КБ « Приватбанк» про визнання дій незаконними по невиконанню вимог ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів та ст. 1076 ЦК України в частині ненадання первинного документу про вартість реалізації автомобіля , договору купівлі-продажу та протоколу аукціону, визнання кредитно - заставного договору ТЕАWАК 12493221 від 08 травня 2008 року таким, що припинив свою дію у зв'язку з повним виконанням зобов'язанням 29 січня 2013 року та видачу розписки (довідки) про одержання в повному обсязі виконання зобов'язання за кредитно - заставним договором, застосування ст. 545 ЦК України.
Рішенням Шумського районного суду від 05 березня 2014 року позов задоволено частково. Визнано незаконними дії ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо відмови надати ОСОБА_1 договір купівлі - продажу автомобіля марки "DAEWOO NEXIA", 2008 року випуску, типу - легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник апелянта ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Посилається на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши апелянта та його представника, які зіслалися на доводи апеляції, представника відповідача, який просить апеляційну скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Частково задовольняючи позов, а саме визнавши незаконними дії відповідача щодо відмови надати договір купівлі - продажу автомобіля марки "DAEWOO NEXIA", 2008 року випуску суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач ОСОБА_1, як сторона кредитного договору не отримав документ, який підтверджує часткове виконання договору, учасником якого він є, а на його звернення відповідач надавав йому недостовірну інформацію, і тільки отримавши договір купівлі - продажу, позивач зміг би реалізувати своє право на отримання документа, що підтверджує виконання договору. В решті позовних вимог судом відмовлено за безпідставністю і недоведеністю. З таким висновком колегія суддів погоджується, оскільки правовідносини визначено вірно.
Колегією встановлено, що між сторонами 08 травня 2008 року був укладений кредитний договір № ТЕА WАК 12493221, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 отримав кредит у відповідача в сумі 9190,94 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% та кінцевим терміном повернення кредиту 07 травня 2013 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором між сторонами було укладено договір застави рухомого майна, згідно якого позивач надав у заставу належний йому автомобіль "DAEWOO NEXIA", 2008 року випуску, типу - легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 57690 грн.
Вказане стверджується і кредитно - заставним договором № ТЕА WАК 12493221 від 08 травня 2008 року.
Рішенням Шумського районного суду від 20 квітня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ТЕАWАК 12493221 від 08 травня 2008 року в сумі 9967,39 дол. США, що за курсом 7.98 НБУ від 15.11.2011 року складає 79539.77 грн. витребувано у ОСОБА_1, передано ПАТ КБ "Приватбанк" предмет застави автомобіль марки "DAEWOO NEXIA", 2008 року випуску, типу - легковий седан - В, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, звернено стягнення на предмет застави вищевказаний автомобіль шляхом продажу його ПАТ КБ "Приватбанк" з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 05 липня 2012 року резолютивну частину рішення Шумського районного суду від 20 квітня 2012 року доповнено вказівкою про початкову вартість автомобіля в сумі 57690 грн.
В мотивувальній частині рішення Шумського районного суду від 20 квітня 2012 року вказано про те, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем складає 9967,4040 дол. США, що по курсу складає 79539,77 грн., станом на 15.11.2011 року.
На виконання рішень, 07 серпня 2012 року Шумським районним судом було видано виконавчий лист відповідачу, який передав його на виконання в відділ ДВС Шумського рай управління юстиції.
26 жовтня 2012 року відділом ДВС Шумського рай управління юстиції на виконання судових рішень було вилучено у позивача автомобіль та передано представнику відповідача ОСОБА_4, який автомобіль прийняв в технічно - справному виді, що стверджується актом про вилучення у боржника предметів та передачу стягувачу, зазначених у виконавчому документі від 26.10.2012 р. та актом приймання автомобіля.
26 жовтня 2012 року начальником відділу ДВС Шумського рай управління юстиції ОСОБА_5 було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження щодо звернення стягнення на предмет застави автомобіль.
Вимоги апелянта визнати кредитно-заставний договір № ТЕА WАК 12493221 від 08 травня 2008 року таким, що припинив свою дію у зв'язку з його повним виконанням та зобов'язати ПАТ КБ "ПриватБанк" видати розписку (довідку) про одержання в повному обсязі виконання зобов'язання за кредитно - заставним договором є безпідставними з огляду на наступне. Так апелянт посилаючись на копію квитанції (а.с.27) про переказ в банку "Хрещатик" на рахунок ПАТ КБ "ПриватБанк" 21850 грн., вважає, що 29 січня 2013 року ОСОБА_1 всю заборгованість за рішенням Шумського районного суду від 20 квітня 2012 року в сумі 79539,77 грн. погасив. Однак дані доводи є невірними, оскільки як пояснив представник відповідача в суді першої і апеляційної інстанції, рахунки, вказані в квитанції не є позичковими рахунками, відкритими для позивача і на його рахунки ці кошти не поступили та не були зараховані в рахунок погашення боргу. Окрім цього кредит був валютним (в дол. США) і повинен був сплачуватись у відповідній валюті, для чого ОСОБА_1 повинен був провести операцію по купівлі валюти і зарахування її в погашення боргу. Банк без участі ОСОБА_1 таку операцію провести не міг, а тому гривневі кошти, які ніби то перераховувались ОСОБА_1 на погашення кредиту їм на валютний рахунок надійти не могли.
Крім того, з часу винесення рішення Шумським районним судом від 20 квітня 2012 року по час перерахування коштів 29 січня 2013 року та час реалізації заставного майна в квітні 2013 року та даний час зобов'язання по кредитному договору не припинялись. У відповідності до п.17 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.
Як пояснив ОСОБА_1 він в цей час кредит не погашав. А тому коштів від реалізації заставного майна в сумі 51000 грн. не було достатньо для погашення боргу, частина цих коштів була перерахована за послуги з організації торгів по продажу майна. Як пояснив представник "Приватбанку" на даний час у ОСОБА_1 існує заборгованість по кредиту в розмірі більше 9000 дол. США.
Доводи апелянта про те, що заставний автомобіль слід було зарахувати в погашення боргу за ціною визначеною в рішенні апеляційного суду Тернопільської області від від 05 липня 2012 року в розмірі 57690 грн. є невірним, оскільки як роз'яснив апеляційний суд в ухвалі від 06 грудня 2012 року зазначена сума визначена судом як початкова вартість автомобіля для його реалізації, тобто є стартовою для торгів, а отже в процесі торгів може змінюватись в ту чи іншу сторону.
Вимог про оспорювання торгів апелянтом не заявлялось.
Згідно ст.ст. 526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно ч.1 ст.60, ч.2 ст.59 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, ОСОБА_1 не доведено виконання своїх зобов'язань по кредитному договору, а отже його вимоги про припинення дії договору та надання банком підтвердження виконання договору є безпідставними.
За вказаних обставин, рішення суду є законним і обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Шумського районного суду від 05 березня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.В. Гурзель