Єдиний унікальний номер 230/2428/14-ц Номер провадження 22-ц/775/4542/2014

Головуючий в 1 інстанції - Юшков М.М.

Доповідач: Принцевська В.П.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лісового О.О.,

суддів Принцевської В.П., Тимченко О.О.,

при секретарі Сачко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 31 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - комунальне підприємство Єнакіївської міської ради «Житлово-ремонтне управління №2», Управління державної пенітенціарної служби Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року до Єнакіївського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство Єнакіївської міської ради «Житлово - ремонтне управління №2», Управління державної пенітенціарної служби Донецької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

13 березня 2014 року суддею винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Ухвалою Єнакіївського міського суду Донецької області від 31 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 суд визнав неподаною і повернув заявнику.

З даною ухвалою не погодився заявник та оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд при постановленні даної ухвали порушив вимоги процесуального закону. Просив скасувати ухвалу суду.

До суду апелянт не з»явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою.

Представники заінтересованих осіб також до суду не з»явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Статтею 121 ч.1, ч.2 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що заявник на теперішній час знаходиться в Донецькому слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецької області не працює і має відповідні ускладнення з оплати судового збору.

Суд першої інстанції не врахував вказані обставини справи не звернув увагу на вимоги ч.1 ст. 82 ЦПК України та дійшов неправильного висновку щодо необхідності визнання заяви ОСОБА_1 неподаною та повернення заявникові.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції на підставі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 31 березня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: