Справа 22а /4 666                                          Головуючий в суді 1 інст. Бучик А.Ю.

Категорія 8                                                              Доповідач Павицька Т.М.

УХВАЛА

Іменем Украіни

27 грудня 2006 року апеляційний суд Житомирської області у складі :

головуючого Головчук С.В.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі  Калинець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі

справу за скаргою ОСОБА_1  на дії

голови  Державної  податкової'  адміністрації  України  в

Житомирській області

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01

листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИВ :

В травні 2002 року ОСОБА_1 оскаржив до суду дії голови ДПА України у Житомирській області Петренка А.А., посилаючись на те, що ця посадова особа затвердила висновок за матеріалами службової перевірки по його скаргах, як директора ВКФ «Зевс» та ТОВ підприємства «Чорнобильський дзвін», яким позбавлено його права оскаржувати неправомірні дії посадових осіб ДПА України у Житомирській області.

Постановою Богунського райсуду м. Житомира від 01 листопада 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду та ухвалити нову постанову про задоволення його вимог. Вказує, що відмовляючи в задоволенні скарги, суд не зазначив яким саме іншим порядком судового провадження, у сфері публічно-правових відносин, оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. Крім того зазначає, що суд не дав належної оцінки обставинам справи.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна ^чскарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного-.

Згідно із ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод, інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ниви владних управлінських  функцій на основі законодавства,, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1, як фізична особа звернувся до суду за захистом порушених його особистих прав з боку голови ДПА України в Житомирській області.

З матеріалів справи вбачається, що 09.01.2001 року голова ДПА України в Житомирській області затвердив висновок за матеріалами службової перевірки по скаргах директора ВКФ «Зевс» та ТОВ підприємства «Чорнобильський дзвін» ОСОБА_1, з питань дотримання правильності справляння ПДВ  зазначеними підприємствами.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно вважав, що головою ДПА України в Житомирській області 09.01.2001 року при затвердженні висновку не були порушенні права, свободи, інтереси ОСОБА_1, як фізичної особи, тому обгрунтовано відмовив у задоволені позову.

Постанову суду ухвалена відповідно до вимог чинного законодавства, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили.