Справа №10-135

Головуючий І інстанції   Поліщук М.Г.

Доповідач                       Захарчук С.В.

УХВАЛ А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 грудня 2006                                                             м.Житомир

Колегія  суддів  судової  палати  у     кримінальних     справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого      Романова О.В.

Суддів                      Захарчука С.В., Єрещенка А.М.

з участю

прокурора        Ващука Є.М.

при секретарі   Поліщук Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2006 року, цією постановою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, циганки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої не заміжньої, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, які перебувають на вихованні бабусі, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої,

задоволено подання Ст. слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про обрання запобіжного заходу -взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.11.06 року в складі організованої злочинної групи виготовила з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракцій опій вагою сухої речовини 181 грама, що являється великим розміром, з яким біля 23 год.50 хв. цього ж дня була затримана працівниками міліції, які виявили та вилучили у неї даний наркотичний засіб.

29 та 30 листопада, 2,3 та 12 грудня 2006 року проти ОСОБА_1 порушені кримінальні справи за ст.307ч.2, 307ч.3, 313ч.3, 317ч.2, КК України, а 12 грудня 2006 року вона за підозрою у вчиненні даних злочинів була затримана в порядку ст. 115 КПК України. 13 грудня 2006 року їй пред'явлено обвинувачення у скоєнні вказаних злочинів.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.12. 2006 року задоволено подання старшого слідчого, міру запобіжного заходу ОСОБА_1 обрано - взяття під варту.

В апеляціях адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати постанову суду щодо останньої та направити матеріали на новий судовий розгляд.

Вважають, що постанова не відповідає вимогам ст. 148 КПК України та судом не враховані обставини, які мають враховуватися при обрані запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, адвоката , яка підтримала апеляцію, міркування прокурора про відмову в задоволенні апеляції, слідчого по справі, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи порушеної щодо ОСОБА_1, судова колегія апеляції залишає без задоволення, а постанову суду без зміни з наступних підстав.

Відповідно до ст. 148, 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, а взяття під варту як запобіжний захід застосовуються в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 передбачає покарання у вигляді позбавлення понад три роки.

Отже, обрання судом ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту обумовлено як тяжкістю злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується, так і запобігти спробам ухилитися від слідства або суду та перешкоджанню встановленню істини по справі чи продовження займатись злочинною діяльністю.

Доводи апеляцій про те, що ОСОБА_1 за станом здоров'я не може утримуватися у місцях позбавлення волі, безпідставні.

Згідно медичного висновку від 14.12. 2006 року, на даний час ОСОБА_1 не має потреби в лікуванні, може утримуватися в місцях позбавлення волі.

Колегія суддів вважає що, при розгляді даного подання судом дотриманні вимоги ст. ст. 148,150, 155 КПК України, а тому підстав для  задоволення   апеляції та  скасування   постанови  суду колегія суддів не вбачає. Не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу і наведені доводи в апеляції.

А тому,  керуючись    ст.ст.365,366 КПК України,  колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляції    залишити    без    задоволення, а    постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2006 р.   щодо ОСОБА_1 - без зміни.