У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/257/34/13

2-26/11

26 травня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Андрєєвої О.М.,

при секретарі - Хомутовій Н.Г.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

представника КП «СЕЗ Київського району м. Донецька» - Мішиної Н.Г.,

відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи Київської районної в м. Донецьку ради - Каруна О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Київська районна в м. Донецьку рада, про виселення з жилого приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька», третя особа ОСОБА_6, Київська районна у м. Донецьку рада, про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрацію на жилій площі,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 21 травня 2012 року у справі № 2/0523/13/2012 позов КП «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Київська районна в м. Донецьку рада, про виселення з жилого приміщення задоволений. ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 виселено з квартири АДРЕСА_1 без надання жилого приміщення. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до КП «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрацію в жилому приміщенні у зазначеній квартирі відмовлено (т.2, а.с.5-6).

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 19 серпня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення від 21 травня 2012 року залишено без задоволення (т.2, а.с.18).

13 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду у цій справі за нововиявленими обставинами (т.2, а.с.20), посилаючись на те, що позивач КП «СЕЗ» та третя особа Київська районна в м. Донецьку рада приховали від суду, що рішення суду від 2 квітня 2004 року, яке стало підставою для задоволення позову про виселення ОСОБА_1, було скасоване судом апеляційної інстанції. При цьому заявник ОСОБА_1 не була стороною у справі, в якій було винесене рішення від 2 квітня 2004 року і при поданні заяви про перегляд заочного рішення від 21 травня 2012 року не мала можливості подати ухвалу апеляційного суду від 13 грудня 2005 року про скасування рішення від 2 квітня 2004 року, а суд не став перевіряти цю обставину та відмовив у перегляді заочного рішення. Це є нововиявленою обставиною для справи про виселення ОСОБА_1, оскільки на час ухвалення рішення від 21 травня 2012 року заявник ОСОБА_1 не мала необхідної інформації та не могла мати, тому що не була стороною у справі за 2004-2005 роки. Крім того, розглядаючи зустрічний позов ОСОБА_1, суд не мав усієї інформації, що має суттєве значення для справи, а саме - не витребував з житлових та реєстраційних органів оригіналу заяви ОСОБА_6 про надання заявниці права зареєструватися в квартирі. У задоволенні позову ОСОБА_1 про реєстрацію у жилому приміщенні суд відмовив, оцінюючи недосліджені та не приведені мотиви й підстави основного та зустрічного позову, суд фактично не залучав до розгляду справи наймача ОСОБА_6, не отримував від третьої особи ОСОБА_6 підтвердження або спростування підстав позову, поданого як зустрічний до позова ОСОБА_6 у 2000 році. Суд не залучив та не допитав паспортиста ЖЕКу, який вчинив службове порушення та приховав заяви ОСОБА_6 про реєстрацію ОСОБА_1 в квартирі у 2000 році. Таким чином, суд не вчинив обов?язкових дій щодо повідомлення залучених до справи осіб і тим самим виключив з розгляду певні докази. Судом проігнорований доказ у спраі - нотаріально посвідчена у 2006 році заява ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 є членом його сім?ї та з його дозволу проживає в квартирі. Крім того, заявник ОСОБА_1 як нововиявлену обставину зазначає рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 листопада 2013 року, відповідно до якого встановлений факт, що ОСОБА_6 є рідним дядьком ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 підтримали заявлені вимоги про перегляд заочного рішення від 21 травня 2012 року за нововиявленими обставинами з підстав, викладених у заяві.

Представник КП "Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» та представник Київської районної в м. Донецьку ради в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечували, посилаючись на те, що викладені у заяві ОСОБА_1 обставини не є законними підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.5 нині діючої постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27 лютого 1981 року, з наступними змінами та доповненнями, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК України 1963 року.

Згідно із заявою ОСОБА_1, вона просить про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що лише разом із заявою про перегляд заочного рішення вона має можливість надати суду ухвалу апеляційного суду від 13 грудня 2005 року (т.2, а.с.26), оскільки раніше не мала необхідної інформації про цю ухвалу і не могла мати, тому що не була стороною у справі за 2004-2005 роки.

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи № 2-3122/05 за позовом комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема, з довідкого листа лицьової обкладинки справи виходить, що копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2005 року, винесену у цій справі, ОСОБА_1, діючи у цій справі як представник ОСОБА_6, отримала ще 18 січня 2006 року.

При цьому сама ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів на підтвердження своїх доводів про те, що на час винесення заочного рішення суду від 21 травня 2012 року вона не знала про існування ухвали апеляційного суду від 13 грудня 2005 року та не могла її мати.

Крім того, як підстави для перегляду заочного рішення за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 посилається на неналежне повідомлення ОСОБА_6, який приймав участь в справі в якості третьої особи, про проведення судового засідання, а також неналежне дослідження судом доказів у справі, зазначаючи, що суд під час прийняття заочного рішення від 21 травня 2012 року не витребував з житлових та реєстраційних органів оригіналу заяви ОСОБА_6 про надання заявниці права зареєструватися в квартирі, не залучив та не допитав паспортиста ЖЕКу, який вчинив службове порушення та приховав заяви ОСОБА_6 про реєстрацію ОСОБА_1 в квартирі у 2000 році, проігнорував доказ у справі - нотаріально посвідчена у 2006 році заява ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 є членом його сім?ї та з його дозволу проживає в квартирі.

Разом з тим, незважаючи на наявну можливість, заявник ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що на час винесення заочного рішення суду від 21 травня 2012 року про зазначені докази не знали і не могли знати заявник і суд.

Оскільки дані про існування заяви ОСОБА_6 про реєстрацію ОСОБА_1 у спірній квартирі та зміст показань паспортиста ЖЕКу, який міг здійснювати прийняття цієї заяви ОСОБА_6, безумовно могли бути встановлені судом під час постановлення заочного рішення від 21 травня 2012 року при виконанні вимог ст.ст.10, 11 ЦПК України щодо дотримання засад змагальності сторін та забезпечення права кожної сторони щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом, ці обставини не можуть бути визнані нововиявленими, також як вочевидь не може бути визнано нововиявленою обставиною неналежне повідомлення судом будь-якої сторони у справі про час та місце проведення судового засідання.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 також посилається на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (т.2, а.с.23). Згідно із зазначеним рішенням суду, встановлений факт родинних відносин в тому, що ОСОБА_6 є рідним дядьком ОСОБА_1.

Разом з тим, як виходить з тексту заочного рішення від 21 травня 2012 року, як підстави для задоволення первісного позову та для відмови у зустрічному позові суд у мотивувальній частині свого рішення зазначив, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вселення ОСОБА_1 та членів її сім?ї наймачем квартири ОСОБА_6, не знайшов підтвердження факт їх спільного проживання та ведення спільного господарства. Враховуючи саме ці обставини та відмовляючи у зустрічному позові ОСОБА_1, суд керувався положеннями ст.65 ЖК України, згідно з якою наймач вправі у встановленому порядку та за письмовою згодою всіх членів сім?ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення інших осіб.

Таким чином, само по собі встановлення рішенням суду факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 як між племінницею та дядьком жодним чином не впливає і не може вплинути на правові підстави відмови ОСОБА_1 у її зустрічному позові та на правові підстави виселення ОСОБА_1 заочним рішенням від 21 травня 2012 року, оскільки цими правовими підставами є не наявність або відсутність самих по собі родинних зв??язків ОСОБА_1 із наймачем як із рідним дядьком, а саме недоведеність факту вселення наймачем до жилого приміщення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, недоведеність факту спільного проживання наймача із ОСОБА_1 та ведення ними спільного господарства.

Суд також вважає необхідним зазначити, що ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 19 серпня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 травня 2012 року залишено без задоволення (т.2, а.с.18). Зазначену ухвалу суду розглянуто за участю ОСОБА_1, що підтверджується змістом самої ухвали та журналом судового засідання (т.2, а.с.16-17).

Таким чином, суд встановив, що заявник ОСОБА_1 замість оскарження зазначеної ухвали суду від 19 серпня 2013 року у встановленому апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області, викладає доводи про непогодження із заочним рішенням від 21 травня 2012 року у заяві про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами, поданій до суду 13 грудня 2013 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження заочного рішення суд від 21 травня 2012 року.

Отже із врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що в цілому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами є намаганням з надуманих підстав примусити суд вже після пропуску заявником строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду у невстановленому Цивільним процесуальним кодексом України порядку досліджувати доводи ОСОБА_1, які насправді мають бути предметом розгляду апеляційної інстанції.

За таких обставин суд встановив, що викладені у заяві ОСОБА_1 доводи не є законними підставами для скасування заочного рішення суду від 21 травня 2012 року за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 травня 2012 року у справі за позовом комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Київська районна в м. Донецьку рада, про виселення з жилого приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька», третя особа ОСОБА_6, Київська районна у м. Донецьку рада, про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрацію на жилій площі, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: