Справа № 1-36-2009р.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2009 року Староміський районний суд міста Вінниці
в складі :
головуючого судді Татаурової І.М.,
при секретарі Сускові А.О.,
з участю:
потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Потоки, Жмеринського району, Вінницької області, українця, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого водієм, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, 10 жовтня 2007 року біля 18.30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на подвір'ї будинковолодіння АДРЕСА_1, на ґрунті неприязних стосунків, наніс Гуменному Віктору Миколайовичу п'ять ударів дерев'яним бруском в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Згідно акту судово-медичного дослідження №2847 від 12.10.- 15.11.2007р., тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_2 у виді забійної рани, синців та саден на голові, синців на тильній поверхні правої кисті, на тильній поверхні лівої кисті, на правій гомілці, в правій та лівій підключичних ділянках, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо в строк, вказаний обстежуваним - 10.10.2007р.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою винність в інкримінованому йому діянні, передбаченому ст. 125 ч.2 КК України не визнав та суду показав, що після розлучення зі своєю дружиною, він живе в сараї, розташованому на подвір'ї будинковолодіння АДРЕСА_1. 10.10.2007р. в період часу з 15.00-16.00 год. він повернувся з роботи додому, поставив автомобіль в гараж та взявши відро пішов по воду. В дворі на нього накинулися ОСОБА_5 і ОСОБА_3, які перебували в стані алкогольного сп'яніння та почали наносити йому удари по голові. В цей час з будинку вибігла ОСОБА_4 та почала також наносити йому удари качалкою по голові. В цей час, ОСОБА_3 схопив дерев'яну рейку та хотів вдарити нею його, однак він сховався за гаражем, тому ОСОБА_3 вдарив потерпілого рейкою по голові. ОСОБА_1 наголосив, що він працює водієм, весь час керує автомобілем, тому алкогольних напоїв взагалі не вживає.
Підсудний просить застосувати до нього ЗУ «Про амністію», оскільки він, на його думку, є суб'єктом амністії - має матір - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Не зважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, його вина повністю доводиться показаннями, допитаних у судовому засіданні, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
Так, потерпілий ОСОБА_5, суду показав, що підсудний є його батьком. В жовтні місяці 2007 року до нього в гості прийшов ОСОБА_3 з яким вони вийшли в двір покурити. В цей час, до них підійшов підсудний та почав вигонити ОСОБА_3 з подвір'я. В суперечку втрутилася мати - ОСОБА_4 Підсудний замахнувся на неї відром, аби нанести удар, але він підставив руку і відро вдарило його по руці. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почали тікати, підсудний побіг за ними, однак не наздогнавши їх, повернувся та наніс йому 5 ударів бруском по голові. Після отриманих тілесних ушкоджень швидка допомога доставила його в МКЛ №2.
Потерпілий зазначив, що цивільний позов він не заявляв, щодо міри покарання підсудному, він покладається на думку суду.
Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 10.10.2007р. близько 18.00 год. він разом з потерпілим сидів на подвір'ї АДРЕСА_1 та курив. В цей час йшов підсудний та сказав, щоб вони забрали ноги. Між підсудним та потерпілим розпочалася суперечка, яка переросла в бійку. В цей час з будинку вибігла ОСОБА_4, яка почала всіх розбороняти. ОСОБА_1 схопив дерев'яну рейку довжиною близько одного метра та почав нею бити потерпілого. Він разом з ОСОБА_4 почали тікати, а підсудний побіг за ними, однак наздогнати не зміг, після чого повернувся до потерпілого та наніс йому ще декілька ударів рейкою по голові від чого у потерпілого з голови пішла кров. Викликали швидку допомогу.
Свідок зазначив, що під час події він та потерпілий були в тверезому стані. Свідок наголосив, що в родині ОСОБА_1 часто виникають суперечки, оскільки підсудний зловживає алкогольними напоями.
Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 10.10.2007р. близько 17.00-18.00 год. вона прийшла з роботи додому. Потерпілий ОСОБА_4., який є її сином, вийшов разом з ОСОБА_3 на подвір'я покурити. В цей час з вулиці на подвір'я зайшов підсудний та сказав потерпілому забрати ноги, внаслідок чого між ними виникла суперечка. Підсудний вдарив потерпілого відром по руці. Після чого між ними виникла бійка. Вона з ОСОБА_3 почали тікати, а підсудний побіг за ними, однак наздогнати не зміг, тому підсудний повернувся і взяв дерев'яну рейку, якою наніс ще декілька ударів потерпілому по голові, після чого викинув палку і пішов в будинок. Викликали швидку допомогу і потерпілий разом зі свідком поїхали в лікарню. Після чого звернулися в міліцію.
Крім того, вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме:
- актом судово - медичного дослідження №2847 від 12.10.-15.11.2007р., згідно якого, тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_2 у виді забійної рани, синців та саден на голові, синців на тильній поверхні правої кисті, на тильній поверхні лівої кисті, на правій гомілці, в правій та лівій підключичних ділянках, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо в строк, вказаний обстежуваним - 10.10.2007р. (а.с. 3);
- довідкою МКЛ №2 від 16.10.2007р., відповідно до якої ОСОБА_5 з 13.10.2007р. по 16.10.2007р. знаходився в нейрохірургічному відділенні МКЛ №2 з діагнозом забійна рана м'яких тканин тім'яної ділянки (а.сс.6);
- заявою ОСОБА_2 від 10.10.2007р., у якій він повідомляє про нанесення йому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень (а.с. 18);
- довідкою № 20580 від 10.10.2007р. виданою МКЛ №2, відповідно до якої 10.10.2007р. о 20.20 год. швидкою допомогою в приймальне відділення МКЛ №2 був доставлений ОСОБА_5 з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма. Забійна рана та підшкірна гематома тим'яної ділянки. Садно на обличчі. (а.с. 26);
- первинними поясненнями самого підсудного, які він давав 11.10.2007р. на ім'я начальника Староміського РВ (а.с. 27).
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_1 щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому свідком ОСОБА_3 та непричетності його до даної події, оскільки вони спростовуються наступними доказами:
- первинними поясненнями самого підсудного від 11.10.2007р., де він зазначає, «що… 10.10.2008р. він повертався додому та по дорозі зайшов в кафе та випив 100грм. горілки та бокал пива. Біля 19.00 год. в мене в дворі виникла сварка між бувшою дружиною та сином, в результаті чого я висловився нецензурною лайкою, потім виникла бійка і я захищаючись вдарив сина по голові бруском». З даних показань вбачається, що саме підсудний наніс потерпілому тілесні ушкодження і яким саме предметом - дерев'яним бруском, про який повідомляє і сам підсудний, і потерпілий, і свідки. Також підтверджується стан алкогольного сп'яніння підсудного під час вчинення злочину (а.с. 27);
- актом судово - медичного дослідження №2847 від 12.10.-15.11.2007р., згідно якого підтверджено наявність у потерпілого ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), в строк - 10.10.2007р. (а.с. 3);
- показаннями потерпілого ОСОБА_2, дані ним під час судового слідства, де він чітко та послідовно розповів про обставини події, яка мала місце 10.10.2007р. на подвір'ї будинковолодіння АДРЕСА_1;
- показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є послідовними як і під час збирання матеріалів по заяві потерпілого (а.с. 20-21,23) так і під час судового слідства;
Таким чином, показання потерпілого ОСОБА_2 свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, є послідовними і такими, що ґрунтуються на матеріалах справи, що підтверджує їх правдивість, а тому дані показання суд бере до уваги в повному обсязі і покладає в основу вироку.
Враховуючи викладене, суд оцінює показання підсудного ОСОБА_1, як хибно обраний ним спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення за ст. 125 ч.2 КК України і намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин, оскільки його показання спростовуються зібраними по справі доказами.
Суд вказує на помилкове зазначення в акті судово - медичного дослідження №2847 від 12.10.-15.11.2007р. дати події 09.10.2007р., оскільки судом встановлено, що подія мала місце 10 жовтня 2007 року.
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 125 ч.2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
При призначені покарання підсудному Гуменному М.І. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості, особу винного, а саме :
- по місцю проживання характеризується посередньо;
- раніше не судимий (а.с. 76);
- не перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка (а.с. 69);
- не перебуває на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «СОЦІОТЕРАПІЯ» (а.с. 63).
Обставин, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, у судовому засіданні не виявлено.
Обставинами, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують покарання, те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, думку потерпілого, який при призначенні покарання покладається на думку суду, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів, підсудному Гуменному М.І. буде покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При вирішенні питання про застосування до підсудного ОСОБА_1 ЗУ «Про амністію» суд виходить з наступного.
Так, ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008р. визначено категорію осіб, які підлягає звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, одними з яких є особи, які на день набрання чинності Законом - 26 грудня 2008 року мають одного чи обох батьків, які досягли 70 - річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.
В даному випадку підсудний ОСОБА_1 має матір - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, але вона проживає окремо і має працездатну доньку, тобто має іншу працездатну дитину.
За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що підсудний ОСОБА_1 не є суб'єктом амністії, тому до нього неможливо застосувати вимоги ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008р.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 в справі заявлений не був, тому суд роз'яснює потерпілому, що відповідно до вимог ст. 28 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_2 не обирався.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, ст. 65 КК України, суд -
з а с у д и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: