Справа № 22-1164/2008р.                            Головуючий в 1 інстанції Волкова Н.Ю.

Категорія 34                                                  Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року                       Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С. ,  суддів Звягінцевої О.М. ,  Молчанова С. І.,  при секретарі Шилковій Ю.О. розглянув у відкритому судовому    засіданні в м.  Донецьку цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 про  перегляд  за нововиявленими обставинами рішення,  що набрало законної сили,  і

встановив:

в апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість судової ухвали,  якою відмовлено в задоволенні вказаної заяви,  і ставить питання про її скасування з направленням справи на новий розгляд,  оскільки вважає,  що висновки суду не відповідають вимогам діючого законодавства та обставинам справи,  посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив про скасування судової ухвали з направленням справи на новий розгляд,  а відповідачка ОСОБА_2  заперечувала проти доводів апеляційної скарги,  просила її відхилити та залишити без зміни ухвалу суду.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

7 грудня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського міського суду Донецької області від 9 жовтня 2006 року.

Він зазначав,  що вказаним рішенням відмовлено у задоволенні його позову про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  № 4 від 23.06.2005 p.,  виконаного виконкомом Олександрівської сільської ради м.  Свердловська Луганської області.

28.09.2007 р. в ході бесіди з його представником ОСОБА_4 стало відомо,  щоОСОБА_5,  який брав участь в проведенні судово-медичної іммунологічної експертизи,  у серпні 2007 р. при розгляді цивільної справи у Свердловському міському суді Луганської області повідомив про те,  що він ніколи не був судово-медичним експертом,  а є лише спеціалістом з патологічної фізіології,  а крім того,  його ніколи не було занесено до Державного реєстру атестованих судових експертів України.

Тому він вважав,  щоОСОБА_5 не мав права як експерт проводити судово-медичну іммунологічну експертизу,  складати та підписувати висновок експерта за експертизою,  що була проведена за період з 7.06.2006 р. до 7.09.2006 р.,  про те,  що його батьківство практично доведено.

З цих підстав він вважає незаконними як висновки вказаної експертизи,  так і саму експертизу; на момент вирішення спору про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини ці обставини не були і не могли бути йому відомі.

Заявник вважав,  що це є нововиявленою обставиною і просив переглянути вказане судове рішення.

Ухвалою Кіровського міського суду Донецької області від 25 грудня 2007 року в задоволенні заяви відмовлено.

Апеляційний суд вважає,  що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всупереч доводам скарги судово-медичну іммунологічну експертизу проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

З висновку вказаної експертизи вбачається,  що доповідачем по ній був лікар-експерт ОСОБА_6,  яка включена до державного реєстру атестованих судових експертів,  а завідуючий відділом молекулярно-генетичних досліджень Центральної науково-дослідної лабораторії Донецького державного медичного університету,  доктор медичних наук,  с. н.сОСОБА_5 був залучений до проведення експертизи як консультант.

Таким чином,  в заяві про перегляд судового рішення,  що набрало законної сили,  заявник не посилається на обставини,  які можна було б визнати нововиявленими відповідно до переліку,  визначеному в ч. 2  ст.  361 ЦПК України.

За таких обставин,  суд дійшов обгрунтованого висновку щодо відстуності підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського міського суду Донецької області від 9 жовтня 2006 року.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді вказаної заяви норм процесуального права,  то підстав для задоволення апеляційної скарги,  скасування судової ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції немає.

Керуючись  ст.  218,  п. 1 ч. 2  ст.  307,  п. 1  ст.  312,  п. 4  ст.  314,   ст.  315 ЦПК України,  апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,  ухвалу Кіровського міського суду Донецької області від 25 грудня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.