Справа № 0907/2-6773/2011

Провадження № 22-ц/779/1180/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.

Суддя-доповідач Шишко А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів: Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

секретаря Вилки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ "Банк "Золоті Ворота" про визнання договорів іпотеки припиненими за апеляційною скаргою представника ПАТ "Банк "Золоті Ворота" - Якубовського Олександра Олександровича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2014 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ "Банк "Золоті Ворота" про визнання договорів іпотеки припиненими до завершення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Золоті Ворота" про визнання договору іпотеки від 26.10.2006 року №1184, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк "Золоті Ворота", недійсним, що перебуває на розгляді Івано-Франківського міського суду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "Банк "Золоті Ворота" - Якубовський О.О. посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при невідповідності висновків суду обставинам справи. У зв'язку з цим, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції та стягнути з позивачів понесені судові витрати за подання апеляційної скарги.

Представник апелянта свої вимоги обґрунтовує тим, що в основу ухвали судом покладено хибний висновок про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи у зв'язку з обмеженістю предмету спору. Предметом даної справи, зокрема є визнання договору іпотеки припиненим з підстави збільшення обсягу зобов'язань за кредитним договором. Предметом у справі, яка стала підставою для зупинення провадження, є визнання договору іпотеки недійсним з підстави відсутності у кредитному договорі та договорі іпотеки такої істотної умови як "строк договору".

Оскільки зобов'язання може виникати лише за укладеними договорами, перевірка кредитного договору та договору іпотеки на наявність такої істотної умови як "строк договору "знаходиться в межах предмету спору даної справи.

На думку апелянта, оскаржувана ухвала достатньо не вмотивована - не містить конкретного переліку тих питань, в розумінні п.33 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", які неможливо з'ясувати у даному провадженні без його зупинення.

Провадження у даній справі триває з 2010 року, в той час як процесуальним законодавством встановлено граничний строк - 2 місяці. Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції фактично позбавив ПАТ "Банк "Золоті Ворота" на захист своїх прав у розумні строки і порушив принцип рівності всіх учасників судового процесу.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта, заперечення представника позивача,перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі до завершення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Золоті Ворота" про визнання договору іпотеки від 26.10.2006 року №1184, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк "Золоті Ворота", недійсним, суд першої інстанції виходив із того, що у вищенаведеній справі можуть бути встановлені обставини стосовно дійсності вказаного правочину і це буде мати істотне значення для розгляду даної цивільної справи в частині вирішення позовної вимоги про припинення договору іпотеки від 26.10.2006 року №1184. При цьому, суд взяв до уваги, що ці обставини у зв'язку з обмеженістю предмету спору не можуть бути самостійно встановлені судом в межах даного провадження.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, підставою для обов'язкового зупинення провадження у справі, є неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У відповідності до п.33 постанови пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яку зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства,- застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись з позовом до ПАТ "Банк "Золоті Ворота" про визнання припиненими чотирьох договорів іпотеки у тому числі договору іпотеки №1184 від 26.10.2006 року та двох договорів застави. В березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ "Банк "Золоті Ворота" про визнання недійсним договору іпотеки №1184 від 26.10.2006 року (а.с.204 Т.2).

На думку колегії суддів, предмет та правові підстави обох позовів є різними, а тому розгляд і вирішення даної справи не залежить від вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Золоті Ворота" про визнання недійсним договору іпотеки №1184 від 26.10.2006 року, оскільки навіть у випадку визнання договору іпотеки №1184 від 26.10.2006 року недійсним це в загальному не вплине на розгляд даної справи, яка містить значно більше позовних вимог. Ці спори є різними за змістом, тому немає підстав вважати, що вирішення одного спору неможливе без вирішення іншого.

Таким чином, колегія вважає, що відсутня ознака неможливості розгляду цієї справи до вирішення позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, а тому суд необґрунтовано зупинив провадження у даній справі.

Крім того, колегія суддів враховує, що дана справа знаходиться на розгляді з серпня 2010 року і по ній була здійснена значна кількість процесуальних дій, в той час, як у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Золоті Ворота" про визнання недійсним договору іпотеки №1184 від 26.10.2006 року провадження відкрито тільки 02.04.2014 року. Зупинення провадження у справі на достатньо тривалий термін призведе до затягування розгляду даної справи, яка і так розглядається з порушенням строків, передбачених ст.157 ЦПК України.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що порушення судом першої інстанції вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України призвело до неправильного вирішення питання і постановлення незаконної ухвали про зупинення провадження у справі, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ "Банк "Золоті Ворота" - Якубовського Олександра Олександровича задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Шишко

Судді: Р.Й. Матківський

Г.П. Мелінишин