ПОСТАНОВА

1  П-2/2008р. ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 січня 2008 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Мельника В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Будила Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, військовозобов'язаного, одруженого, працездатного, працюючого головним державним податковим інспектором Сумської МДПІ, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності   у зв'язку з дійовим каяттям,

ВСТАНОВИВ:

У ході досудового слідства по кримінальній справі було встановлено, що 04 жовтня 2005 року наказом №100 ОСОБА_1. був призначений на посаду головного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Сумської міжрайонної державної податкової інспекції. В межах своєї посадової компетенції ОСОБА_1. був наділений правом висувати вимоги та приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх підлеглості або відомчої належності, тобто був наділений владними повноваженнями і здійснював функції представника влади. Таким чином, головний державний податковий інспектор Сумської МДПІ радник податкової служби 3 рангу ОСОБА_1. був службовою особою.

Згідно  своєї  посадової  інструкції  ОСОБА_1.  ніс  персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.

Відповідно до розпорядження в. о. начальника Сумської МДПІ №77-р від 07 серпня 2006 року для проведення інвентаризації з питань зберігання безхазяйного та іншого майна, що переходить у власність держави, була створена інвентаризаційна комісія у складі: ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_1. та ОСОБА_4. Відповідно до цього розпорядження, на головного податкового державного інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Сумської МДПІ ОСОБА_1. покладався обов'язок надати інформацію про результати проведення інвентаризації до відділу по організації роботи з безхазяйним майном ДПА у Сумській області до 15 серпня 2006 року.

15.08.06 ОСОБА_1. взяв бланк інвентаризаційного опису в бухгалтерії МДПІ, а потім у своєму службовому кабінеті, у першій половині цього ж дня, склав інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих(зданих) на відповідальне зберігання металевих труб, вартістю 5800 грн, вагою 59020 кг, які нібито перебували на відповідальному зберіганні в ПП «Продпостач». При цьому ОСОБА_1. в порушення п.1.3 Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ, затвердженої наказом Міністерства фінансів України та Головного управління державного казначейства України №90 від 30.10.98,

2

на фактичну наявність труби не перевіряв, а відразу, не виїжджаючи до с.Бішкінь Лебединського району Сумської області, де у лютому 2005 року працівниками Сумської МДПІ були виявлені металеві труби, перебуваючи у приміщенні Сумської МДПІ, заповнив інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих (зданих) на відповідальне зберігання - металевих труб, вартістю 5800 грн., та підписав його за відсутності матеріально - відповідальної особи - представника ПП «Продпостач». Після чого ОСОБА_1., підписавши цей інвентаризаційний опис, підходив до інших членів інвентаризаційної комісії, щоб останні підписували вказаний документ. А після підписання усіма членами інвентаризаційної комісії інвентаризаційного опису металевих труб станом на 01.08.06, що нібито перебували в ПП «Продпостач» на відповідальному зберіганні, ОСОБА_1. надав цей документ до відділу по організації роботи з безхазяйним майном ДПА у Сумській області при наданні звіту про наслідки проведення інвентаризації безхазяйного майна Сумської МДПІ, що переходить у власність держави, станом на 01.08.07.

При цьому, 18.05.06 директор СТОВ «Бішкінське» ОСОБА_5 надіслав листа на ім'я начальника Сумської МДПІ з проханням повернути майно - труби зрошувальної системи, які не є безхазяйними, а є власністю господарства СТОВ «Бішкінське», та повідомив, що залишки трубопроводу оприбутковуються та ставляться на баланс підприємства, після чого реалізовуються. В даному листі було зазначено, що товариством вже було викопано та реалізовано 151 шт. труб вартістю 4530 грн. Про що було відомоОСОБА_1., на якого вказаний лист СТОВ «Бішкінське» був розписаний керівництвом Сумської МДПІ для вирішення питання згідно діючого законодавства.

У подальшому, за результатами проведення у серпні 2006 року інвентаризації безхазяйного майна Сумської МДПІ, що переходить у власність держави, та наданих головним державним податковим інспектором ОСОБА_1. документів до ДПА у Сумській області, заступник голови ДПА в Сумській області надавав зведену інформацію до ДПА України про результати проведення інвентаризації безхазяйного майна по області, що переходить у власність держави, в якій враховувалась і вартість металевих труб, що перебували на відповідальному зберіганні ПП «Продпостач».

Тобто ОСОБА_1., заповнюючи документ та підписуючи першим з членів комісії інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих (зданих) на відповідальне зберігання від 15.08.06, а саме: металевих труб вагою 59020кг, вартістю 5800 грн, що нібито перебували на відповідальному зберіганні ПП «Продпостач», та надаючи його для підписання іншим членам інвентаризаційної комісії, а у подальшому - до ДПА в Сумській області, усвідомлював завідомо неправдивий характер відомостей у цьому документі, бо йому було відомо з листа СТОВ «Бішкінське» про те, що труби було частково викопано та реалізовано, та що вони не є безхазяйними, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків та бажав їх настання,  тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у складанні, підписанні офіційного документу - інвентаризаційного опису матеріальних цінностей, прийнятих (зданих) на відповідальне зберігання Сумської МДПІ станом на 01.08.07,- зміст якого не відповідав дійсності, а саме в тому, що в ПП «Продпостач» на відповідальному зберіганні перебувають металеві труби, вагою 59020 кг та вартістю 5800 грн, в той час, коли труби у кількості 151 шт. вартістю 4530 грн., були викопані та реалізовані СТОВ «Бішкінське» та на відповідальному зберіганні у ПП «Продпостач» не перебували, та наданні цього документу для підпису іншим членам комісії та у подальшому - у видачі від імені Сумської МДПІ до ДПА в Сумській області цього інвентаризаційного опису при звіті про результати проведення інвентаризації безхазяйного майна Сумською МДПІ станом на 01.08.07, ОСОБА_1. вчинив складання та видачу завідомо неправдивого документа, тобто скоїв службове підроблення -злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України.

В постанові органів слідства ставиться питання про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України, оскільки на час вирішення питання щодо направлення кримінальної справи до суду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому

3

злочині, активно сприяв розкриттю злочину та внаслідок його діяння шкоди нікому не було завдано, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи й проживання, де характеризується позитивно, має неповнолітню дитину, злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що він вносив до бланків відповідних інвентаризаційних описів матеріальних цінностей, прийнятих(зданих) на відповідальне зберігання, а саме: металевих труб вагою 59020 кг та вартістю 5800 грн., відповідну інформацію. На місце, тобто до с. Вішкінь, де у землі перебували металеві труби, він не виїжджав. При цьому з листа СТОВ «Бішкінське», який надійшов до Сумської МДПІ 18.05.06, він знав, що СТОВ «Бішкінське» викапувало труби з землі та оприбутковувало їх. Він із інвентаризаційним описом матеріальних цінностей, прийнятих(зданих) на відповідальне зберігання(металевих труб) підходив до членів інвентаризаційної комісії, та вони підписували опис, вже підписаний ним. А після проведення інвентаризації безхазяйного майна він разом із копіями інвентаризаційних описів матеріальних цінностей, прийнятих(зданих) на відповідальне зберігання, надавав інформацію до відділу по організації роботи з безхазяйним майном ДПА в Сумській області. ОСОБА_1. пояснив, що щиро розкаюється в скоєному і просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності в порядку ст. 4 5 КК України з наступних підстав.

У відповідності з ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1. є злочином невеликої тяжкості , вперше вчинив злочин, позитивно характеризуються, займається суспільно -корисною працею, має на утриманні неповнолітню дитину, свою вину визнав повністю і щиро розкаявся в скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, тому у відповідності з ст. 45 КК України, ст. 7і КПК України справу необхідно закрити у зв'язку з дійовим каяттям підсудного.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 7і, ст. 72 КПК України, 248 КПК України, ст. 45 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрити у зв'язку з дійовим каяттям підсудного.

Речові докази: інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих(зданих) на відповідальне зберігання Сумської МДПІ станом на 01.08.06 р. щодо наявності металевих труб, що перебувають на відповідальному зберіганні ПП «Продпостач», що знаходиться при матеріалах кримінальної справи, - повернути Сумській МДПІ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через місцевий суд Сумського району Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.