Справа № 22ас-506-2006 р.     Головуючий суддя в 1 інстанції: Грипіч Л.А.

Суддя-доповідач: Демянчук С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня  2007 року                                                                      м. Рівне

Колегія  суддів  судової  палати  у  цивільних  справах  апеляційного  суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Василевича B.C.

суддів: Демянчук С.В., Гордійчук С.О.

при секретарі: Чалій Н.О. з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, представника Костопільської міської ради, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника позивачки ОСОБА_3 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Костопільської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення Костопільської міської ради.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2006 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Костопільської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3до Костопільської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Костопільської міської ради в зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

На вказану постанову ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_3- ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Вважають постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2006 року такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказують, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Згідно норми ч. 4 ст. 99 КАС України початком обчислення річного строку слід вважати не 06.06.2005 року - дати звернення позивачів до Костопільської міської ради з відповідною заявою, а 28.10.2006 року - дати одержання відповіді Костопільської міської ради на заяву від 22.09.2005 року.

Враховуючи, що адміністративний позов подано позивачами 15.08.2006 року, то у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати пропущеним строк звернення до адміністративного суду та відмовити на цій підставі у задоволенні позову.

Крім того, позивачі вважають, що відповідач - Костопільська міська рада протиправно, всупереч нормам Земельного кодексу України, передав частину земельної ділянки при будинкової території, що призначена для обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1, у власність одного із співвласників -ОСОБА_4. Це порушує земельні права інших співвласників багатоквартирного житлового будинку - позивачів по справі.

По наведених підставах просили постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2006 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3задовольнити: визнати недійсними рішення Костопільської міської ради від НОМЕР_1 в частині безкоштовної передачі у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0098 га, розташованій у АДРЕСА_1/2 для обслуговування житлового будинку та господарських споруд; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданий ОСОБА_4; стягнути із Костопільської міської ради на користь ОСОБА_3та ОСОБА_1 понесені судові витрати по цій справі в розмірі 12,75 грн. кожній.

Позивачка ОСОБА_1 та їх представник в судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити, а постанову залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.100 КАС України передбачається, що пропущебння строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З матеріалів справи вбачається, і це стверджується долученими письмовими доказами по справі, що представник відповідача Костопільської міської ради вказував на пропуск позивачами строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки останнім про порушення їх прав оспорюваним рішенням було вже відомо при зверненні до ради 06.06.2005 року/а.с.42/, на яке було надана відповідь радою 17.06.005 року/а.с.44/, таким чином строк звернення до суду з даним позовом має рахуватися з 17.06.2005року, тоді як вони звернулися з даним позовом до суду 15.08.2006 року. На той час діяли норми ЦПК України 1963 року і відповідно до ст.248-5 вказаного Кодексу скарга могла бути подана в суд в двомісячний строк, обчислюваний з дня , коли особі стало відомо або їй повинно було стати відомо про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином є правильним висновок суду про пропуск позивачами строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Також є безпідставними і доводи апеляційної скарги про необґрунтованість та безпідставність рішення в частині закриття провадження в справі щодо вимог про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, оскільки вказані вимоги стосуються порушення прав власності на землю ОСОБА_4

Враховуючи, що постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею чинності.