Справа № 22-ц-4753 / 2006р                                                            Головуючий 1 інстанції - Донець О.В

Категорія - про відшкодування

матеріальної і моральної шкоди                                       Доповідач - Пилипчук Н.П

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Кіся П.В.,

Суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

при секретарі - Соколовій А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2006 року

по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позивач зазначав що 17.09.2005 р. з вини водія, відповідача ОСОБА_1, який управляв належним його дружині ОСОБА_3 автомобілем ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_1 і порушив Правила дорожнього руху України, на вулиці Героїв Праці вдарив переднім бампером автомобіля в задню частину автомобіль Деу Ланос, держномер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4, яким керував позивач на підставі довіреності. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Деу Ланос, держномер НОМЕР_2 були спричинені механічні пошкодження, добровільно відшкодувати шкоду відповідач не бажає.

З урахуванням наведеного просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 9 023,53 грн.

Крім того, просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., посилаючись на те, що в результаті ДТП він зазнав, нервових переживань та душевних страждань, змушений був користуватися громадським транспортом, відмовитись від частини наукової роботи, яка пов'язана з відрядженнями, при чому він використував автомобіль.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2006 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Судом ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 835,18 грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди, 3 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, витрати по оплаті держмита в сумі 188,35 грн., в задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 відмовити., стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2006 року скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Вважає, що ОСОБА_2 не є належним позивачем по справі, автомобіль «Деу Ланос» д/н НОМЕР_2 не належить позивачу по справі ОСОБА_2, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він належить ОСОБА_4 У зв'язку з чим, позивач по справі не є потерпілим в розумінні положень ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України. Крім того, надана позивачем довіреність від ОСОБА_4 не дає ОСОБА_2 повноважень представляти інтереси власника автомобілю, а дає йому лише право керувати вищевказаним автомобілем разом з іншими особами.

На думку апелянта, позивачем не надано доказів на підтвердження безспірного причинного зв'язку між ДТП, яке спричинило ушкодження автомобілю, та душевними

стражданнями   позивача,   не   надано  доказів   і   при   визначенні   розміру   компенсації моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач заявив про свою відмову від позову в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5 000 грн., оскільки в такій сумі відповідачем матеріальні збитки відшкодовані, а також про відмову від позову в частині стягнення моральної шкоди 10 000 грн., підтримав позов до відповідача лише в частині стягнення матеріальної шкоди 3 835,18 грн., відшкодування судових витрат 188,35 грн.

Також, сторони зробили спільну заяву про укладення мирової угоди щодо позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди 3 835,15 грн., та відшкодування судових витрат 188,35 грн., згідно до якої відповідач здійснює позивачу відшкодування щомісячно рівними частинами на протязі 12 місяців, починаючи з грудня 2006 року.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Сторонам роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову, укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені, ст. 206 ЦПК України.

Оскільки відмова від позову та умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, судова колегія вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення моральної шкоди, матеріальної шкоди в розмірі 5 000 грн., та визнати мирову угоду сторін, у зв'язку з чим, на підставі п. З, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, постановити ухвалу про закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі.

Таким чином рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2006 року слід скасувати, провадження у справі закрити.

Керуючись п. З, п. 4 ч. 1 205, ст. ст., 304, 306, 307, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2006 року скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_2від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_3про відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., матеріальної шкоди 5 000 грн.

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_2та ОСОБА_1.

Затвердити текст мирової угоди наступного змісту:

ОСОБА_1зобов'язується сплатити на користь ОСОБА_2у якості відшкодування матеріальної шкоди 3 835,18 грн., на відшкодування судових витрат 188,35 грн., всього 4 023,53 грн., шляхом сплати протягом 12 місяців щомісячно 335,30 грн., починаючи з грудня 2006 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3про відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., матеріальної шкоди 5 000 грн., закрити у зв'язку з тим, що позивач відмовився в цієї частині від позову і відмова прийнята судом.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної шкоди 3 835,18 грн., судових витрат 188,35 грн. закрити у зв'язку з тим, що сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

У разі невиконання ОСОБА_1 умов мирової угоди, стягнення боргу проводити на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.