Справа № 22-ц-4861/ 2006р Головуючий 1 інстанції
Категорія - про поновлення прав акціонера Шестак О.І.
Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА
іменем України
08 листопада 2006 року. Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого - судді Кіся П.В., судців Кругової С.С. і Пилипчук Н.П., при секретарі Соколовій А.В., розглянувши у |відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за апеляційною Іскаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2005 року про відкриття впровадження у справі за позовом ТОВ «Фірма «Восток» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ВАТ «Ковельсільмаш», третя особа - ВАТ «ЛК «Украгромашінвест», про порушення прав акціонера, -
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 21.10.2005 р. про відкриття провадження і скасувати заходи забезпечення позову, як постановлену з порушенням вимог процесуального закону щодо підсудності і підвідомчості справи.
Обґрунтовуючи скаргу, апелянт посилається на те, що суддя Дзержинського районного суду м. Харкова безпідставно прийняв позовну заяву ТОВ «Фірма «Восток» до свого провадження, оскільки жоден з відповідачів фізичних осіб не проживає на території Дзержинського району м. Харкова, а відповідачі юридичні особи знаходяться за межами м. .Харкова. Також апелянт посилається на те, що зазначені у позовній заяві у якості відповідачів ОСОБА_5. і ОСОБА_4. є лише представниками юридичної особи - ВАТ «ЛК .(Украгромашінвест» у спірних правовідносинах, а тому спір фактично виник між Юридичними особами - ТОВ «Фірма «Восток» та ВАТ «ЛК «Украгромашінвест» і ВАТ «Ковельсільмаш».(а.с.218-220).
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.
Стаття 113 ЦПК України передбачає, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Приймаючи до свого провадження позов ТОВ «Фірма «Восток» суддя Дзержинського
Ірайонного суду м. Харкова виходив з цих правил підсудності, оскільки в позовній заяві у
кості «відповідача - 2» зазначено фізичну особу - ОСОБА_4, а його місцем проживання -
квартиру №АДРЕСА_1 м. Харкова.
Однак в ході подальшого розгляду справи отримано дані, які суперечать вказаному в
позовній заяві місцю проживання ОСОБА_4.
Так, з заяви ОСОБА_4. від 24.10.2006 р. до апеляційного суду з проханням задовольнити апеляційну скаргу і долученої до неї довідки Бабаївського селищного голови «НОМЕР_1, вбачається, що ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_2 Харківської області з 01 вересня 2005 року.
2
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що головне питання, як належить з'ясувати суду з метою вирішення спору, стосується обставин вирішення питань наглядовою радою ВАТ «Ковельсільмаш» на засіданні 18 травня 2005 року, членами якої в наданому представником позивача тексті протоколу засідання НОМЕР_2 (а.с. 18-24), зазначені ОСОБА_6. (голова). ОСОБА_7.(секретар), акціонери ОСОБА_8.(акціонер), ОСОБА_2.(акціонер), ОСОБА_3.(представник ВАТ «ЛК «Украгромашінвест»), ОСОБА_4.(представник ВАТ «ЛК «Украгромашінвест»), ОСОБА_9.(представник ТзОВ «Фірми «Восток») і ОСОБА_10. (представник ТзОВ «Фірми «Восток»), (а.с.18-24).
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства. При цьому ст..46 Закону України «Про господарські товариства» вказує, що в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватись рада акціонерного товариства ( спостережна рада).
Як вбачається з матеріалів справи, загальними зборами акціонерів ВАТ «Ковельсільмаш», які відбулись 12.11.2003 р. до наглядової ради ВАТ «Ковельсільмаш» було обрано акціонера - ВАТ «Лізингова компанія «Украгромашінвест», яка має у наглядовій раді два голоси. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3. є акціонерами ВАТ «Ковельсільмаш», є членами наглядової ради як акціонери.
Членом наглядової ради ВАТ «Ковельсільмаш» є юридична особа - акціонер ВАТ «Лізингова компанія «Украгромашінвест», яка може набувати цивільних прав та обов'язків через своїх представників, які діють на підставі довіреностей.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_3. є лише представниками ВАТ «Лізингова компанія «Украгромашінвест» на яких поширюються норми цивільного кодексу України, що регулюють правовідносини, які витікають з видачі довіреностей, а тому ОСОБА_4 та ОСОБА_3. особисто не можуть бути відповідачами у цій справі.
Крім того, з листа голови правління ВАТ «Лізингова компанія» «Украгромашінвест» №НОМЕР_3. вбачається, що ВАТ «Лізингова компанія» «Украгромашінвест», як акціонер ВАТ «Ковельсільмаш», є членом Спостережної Ради ВАТ «Ковельсільмаш», а ОСОБА_4 і ОСОБА_3 були лише представниками ВАТ , «Лізингова компанія «Украгромашінвест», повноваження ОСОБА_4. і ОСОБА_3. з ! 26.12.2005 р. припинено, всі доручення та довіреності видані ВАТ «ЛК «Украгромашінвест» ОСОБА_4. та ОСОБА_3. - скасовано (а.с.74).
За таких обставин колегія суддів вважає, що автором позовної заяви ТОВ «Фірма
«Восток», поданій до Дзержинського районного суду м. Харкова 03.10.2005 року, штучно, без ; достатніх на те підстав, визначено підсудність позову Дзержинському районному суду за місцезнаходженням позивача ТОВ «Фірма «Восток», а також «відповідача-2» ОСОБА_4., особисті інтереси, права та обов'язки якого не зачіпаються рішеннями Наглядової Ради ВАТ «Ковельсільмаш» НОМЕР_2 від 18.05.2005 року.
Прийнявши позову заяву і відкриваючи провадження у справі, суддя не переконався в
достовірності вказаних у позовній заяві даних щодо осіб, зазначених у якості відповідачів, місця їх проживання, підстав визначення їх відповідачами, хоча така можливість передбачена ст. 121 ЦПК України, що в свою чергу потягло помилку у вирішенні питання щодо підсудності.
Ст. 115 ЦПК України передбачено, що у випадку, коли суддя, вирішуючи питання про
; відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява '. повертається позивачеві для подання до належного суду.
Відповідно до п.2 ч.7 ст. 154 ЦПК України підлягають також скасуванню заходи
забезпечення позову, вжиті за ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2005 р. (а.с.26), у зв'язку з поверненням позовної заяви.
Виходячи з наведеного, судова колегія, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.307 і п.2 ч.і
ст.312 ЦПК України, скасовує ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2005 року і постановлює нову ухвалу щодо питань, вирішених судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. А також скасовує заходи забезпечення позову.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2005 р. про вжиття заходів забезпечення позову і від 21.10.2005 року про відкриття провадження скасувати, а позовну заяву ТОВ «Фірма «Восток» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ВАТ «Ковельсільмаш», третя особа - ВАТ «ЛК «Украгромашінвест», про порушення прав акціонера, повернути позивачеві для подання до належного суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.