АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

при секретарі: Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, в якому просив стягнути на його користь 68 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що незаконними судовими рішеннями за ним визнано неіснуючу заборгованість за природний газ.

Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання від 27.03.2014 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Справа № 22-ц-796/7388/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Кирилюк І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суддя розглянула справу без даних про причини неявки відповідача та без наявності заперечень від останнього. Крім того, слід було врахувати, що питання з постачальником газу було вирішено мирним шляхом.

Апелянт подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Інші особи у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у відсутності сторін, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.09.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.10.2012 року, в позові ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградгаз» про захист прав споживачів відмовлено.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.11.2012 року позов ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про визнання вимоги про сплату боргу недійсною, визнання договору недійсним задоволено частково - договір № 703505 про надання послуг з газопостачання від 27.01.2010 року визнано недійсним та зустрічний позов ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 задоволено частково - стягнуто з останнього на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства 1 572,02 грн. боргу за послуги постачання природного газу для побутового споживання та 214,60 грн. судових витрат. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.02.2013 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.11.2013 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 скасовано та в позові відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.04.29013 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив, з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди судовими рішеннями.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції правильно керувався вимогами зазначених норм та дійшов правильних висновків про безпідставність позовних вимог.

Зі зворотних поштових повідомлень вбачається, що сторони були повідомлені про день та час судового засідання. Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання та не надав письмових пояснень не впливають на висновки суду.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді