АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6685/2014 Головуючий у 1 інстанції - Кушнір С.І.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Калініній Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 04 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 04 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду позивач ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 04 квітня 2014 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що постановлюючи ухвалу, суд помилково виходив з того, що в судове засідання призначене на 04.04.2014 року представник позивача повторно не з'явився, так як документи на представництво інтересів позивача оформлені були на представника банку неналежним чином.
Сторони в судове засідання в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяву про розгляд справи у його відсутності не подавав.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Як вбачається з матеріалів справи в судове засідання призначене на 04.04.2014 року з'явивсяпредставник позивачаСтаднюк О.М., проте суд розглянувши документи для представництва інтересів позивача ПАТ «Дельта Банк», дійшов висновку, що документи для представництва інтересів позивача оформлено неналежним чином і не допустив представника ПАТ «Дельта Банк» до участі в судовому засіданні та зафіксував повторну неявку позивача до суду. Разом з тим, як вбачається з позовної заяви позивач просив розглядати дану справу без участі представника банку. Проте суд першої інстанції на вказану обставину уваги не звернув. За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду є помилковими, а тому ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 311, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 04 квітня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: