АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

29 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівниками при виконанні трудових обов'язків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року,-

встановила:

07.04.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівниками при виконанні трудових обов'язків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 р. відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що при відкритті провадження у справі судом було порушено правила підсудності. Вважає, що даний спір повинен розглядатися судом за місцем проживання або перебування одного з відповідачів за вибором позивача.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

В запереченні на апеляційну скаргу представник ТОВ «Трейдшуз» просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишити без змін ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року.

Зазначив, що ст.110 ЦПК України передбачено альтернативну підсудність при розгляді позовів, що виникають з трудових правовідносин. Оскільки місцезнаходження (перебування) керівництва позивача зареєстровано за адресою у Печерському районі м.Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» для пред'явлення позову було обрано Печерський районний суд м.Києва.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що за правилом ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Разом з тим, в даному випадку правила альтернативної підсудності не поширюються на спірні правовідносини, оскільки позивачем у справі є юридична особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз», а право вибору підсудності відноситься виключно до позивача - фізичної особи.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суду слід керуватися загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що жоден із відповідачів зареєстрованого місця проживання чи перебування у м. Києві не має.

Отже суд першої інстанції відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали про відкриття провадження по справі з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,304, 312- 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року скасувати.

Передати питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/7709/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова  І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.