АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

28 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Росік Т.В.

суддів: Прокопчук Н.О.ё Мазурик О.Ф.

при секретарі Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та вселення та за позовом ОСОБА_5 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби м. Києва, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними‚

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2014 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду від 16.01.2014 року та заяву ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зупинення видачі виконавчого листа з виконання рішення суду від 16.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та вселення та за позовом ОСОБА_5 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби м. Києва, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними залишено без задоволення.

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважаючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, в апеляційній скарзі просять її скасувати та постановити нову ухвалу про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року, посилаючись на те‚ що вказане рішення в частині визначення порядку його виконання є незрозумілим. Також, просять зупинити видачу виконавчого листа з виконання зазначеного рішення суду від 16.01.2014 року у зв'язку з порушенням Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві кримінального провадження від 27.01.2014 року по факту вчинення злочину за ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3, діючи від свого імені та як представник ОСОБА_2 та ОСОБА_5, представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та представники Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби м. Києва в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 19.03.2014 року, позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та вселення задоволено частково. Вселено ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1 Виселено без надання іншого житлового приміщення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі по 38, 23 грн. з кожного. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_5 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби м. Києва, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними залишено без задоволення.

Звертаючись до суду з заявою про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зазначили, що у рішенні не зазначено яким чином і куди саме вони мають виселити ОСОБА_6 та яким чином остання має виселити їх.

Також, посилаючись на наявність порушеного 27.01.2014 року Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві кримінального провадження по факту вчинення злочину за ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у заяві від 26.03.2014 року просили зупинити видачу виконавчого листа з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної норми закону при вирішенні питання про роз'яснення рішення суду суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним позовні вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Оскільки вказані у заяві вимоги виходять за межі положення статті 221 ЦПК України щодо правових підстав для роз'яснення рішення, яке викладено чітко, є зрозумілим та не містить протиріч, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяви.

Також судом правильно відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зупинення видачі виконавчого листа з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року з тих підстав, що така процесуальна дія не передбачена цивільно-процесуальним законодавством.

Доводи апеляційної скарги не спростовують викладених в ухвалі висновків, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обгрунтованою, а тому підстави для її скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/16363/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6831/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Росік Т.В.