АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]
28 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Росік Т.В.
суддів: Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.
при секретарі Калініній Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником на підставі довіреності ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» про стягнення заборгованості‚
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.03.2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 29.11.2006 року №11086810000 зі змінами і доповненнями, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 173 925 швейцарських франків 11 сантимів, що згідно з офіційним курсом НБУ на 21.01.2014 року становило 1 528672 грн. 14 коп., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 5241швейцарський франк 38 сантимів, що згідно з офіційним курсом НБУ на 21.01.2014 року становило 46067 грн. 83 коп., пені за прострочення термінів сплати кредиту у сумі 10 269 грн. 89 коп., пені за прострочення термінів сплати процентів за користування кредитом у сумі 1 399 грн. 78 коп. та судовий збір у сумі по 1 827 грн. з кожного.
ОСОБА_2 вважаючи, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, в поданій представником апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов банку задовольнити частково, а саме: стягнути з ОСОБА_2, ТОВ «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» на користь ПАТ «УкрСиббанк» прострочену заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 5241,38 швейцарських франків, пеню за прострочення термінів сплати кредиту у розмірі 10269,89 грн., пеню за прострочення термінів сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1399, 78 грн. У задоволенні позову в іншій частині просить відмовити.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у позивача не виникло право на дострокове повернення кредиту, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» не виконав умови договору про повідомлення ОСОБА_2 про наявну заборгованість.. Крім того позивач порушив права відповідача щодо перенесення строків погашення заборгованості за договором, відмовивши у задоволенні поданих відповідачем відповідних заяв.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 та ТОВ «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник ПАТ «УкрСиббанк» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представників позивача та відповідачів, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що 29.11.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11086810000 (а.с. 6-15). Відповідно до умов вказаного кредитного договору банк надав ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит в сумі 257 000 швейцарських франків, що за курсом НБУ на день укладення договору дорівнює еквіваленту 1 075 433 грн. 98 коп. строком до 29.11.2017 року. Процентна ставка за користування кредитом протягом першого місяця після укладення договору становила 8,49% річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п. 9.2. договору. Цільове використання кредиту - споживчі цілі.
Позичальник зобов'язувався повернути банку кредит у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до договору №11086810000 від 29.11.2006 року, який є його невід'ємною частиною, але в будь-якому випадку не пізніше 29.11.2017 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного банком терміну (достроково) відповідно до умов цього договору (п. 1.2.2 договору про надання споживчого кредиту від 29.11.2006 року).
Відповідно до п.1.3.3. договору кредиту нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця , методом «Факт/360». Період нарахування процентів згідно умов цього договору починається з дня фактичного надання кредиту, якщо умовами пп. 1.3.2., 9.2. договору не передбачено іншу дату початку нарахування процентів, а в наступному - з першого календарного дня поточного місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. При цьому проценти нараховуються на суму кредиту, що фактично надані банком позичальнику і які ще не повернуті останнім у власність банку відповідно до умов договору.
Строк сплати процентів встановлено з 01 по 25 число кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти (п.1.3.4 кредитного договору).
Згідно п.7.1 кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним курсом НБУ.
Відповідно до п. 5.3. договору кредиту при настанні подій, що впливають на здатність або бажання виконання позичальником зобов'язань за договором, зокрема погіршення фінансового стану позичальника (невиконання або прострочення виконання позичальником грошових зобов'язань перед банком, передбачених цим договором, а також будь-якими іншими угодами, що укладені або будуть укладені в майбутньому між сторонами), банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих проценті, комісій у порядку встановленому розділом 11 цього договору.
Розділом 11 договору кредиту сторони погодили, що у випадку настання обставин визначених у п.п. 2.3., 4.9, 5.3., 5.5., 5.6., 5.8,, 5.10., 7.4., 9.2., 9.14. цього договору та направлення банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 (тридцяти одного) календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку. Зазначене повідомлення (вимога) банку направляється листом (цінний з описом та повідомленням про вручення) або доставляється кур'єром на адресу позичальника, що вказана у договорі.
Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі.
Додатковими угодами укладеними між позивачем та ОСОБА_2 від 31.01.2009 року №1, від 17.08.2009 року №2, від 28.10.2010 року №3, сторони домовились внести зміни та доповнення до договору про надання споживчого кредиту №11086810000 від 29.11.2006 року, а саме змінили графік погашення кредиту, розмір щомісячного платежу та збільшено кінцевий термін повернення кредиту до 29.11.2021 року (а.с. 21-24)
09.01.2014 року позивачем було направлено на адресу ОСОБА_2 вимогу про усунення порушень кредитного договору, а саме погашення простроченої заборгованості у розмірі 11 892, 25 швейцарських франків та заборгованості по процентам у розмірі 2 604, 07 швейцарських франків протягом 31 календарного дня з дати одержання цього повідомлення. Відповідачу було повідомлено, що у випадку не усунення порушень на 32 день з дня отримання цієї вимоги, а у випадку відсутності підтвердження отримання вимоги - з 41 календарного дня з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту, банк вимагає виконання боржником своїх зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту від 29.11.2006 року, а саме: сплати заборгованості по поверненню суми кредиту в повному обсязі, сплаті нарахованих процентів, що разом становить 176 529, 18 швейцарських франків (а.с. 42, 45).
Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконала, не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, не повертає чергові суми отриманого кредиту, не погашає всю суму кредиту.
Станом на 21.01.2014 року за ОСОБА_2 виникла заборгованість перед банком, яка складається з: 173 925,11 швейцарських франків, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 21.01.2014 року становило 1 528672 грн. 14 коп. - заборгованість за кредитом (основний борг); 5 241, 38 швейцарських франків, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 21.01.2014 року становило 46067,83 грн., - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом; 10 269,89 грн. - пеня за прострочення термінів сплати кредиту; 1 399, 78 грн. - пеня за прострочення термінів сплати процентів за користування кредитом.
Розмір даної заборгованості наведено у розрахунку заборгованості (а.с.25-35) та такий розрахунок відповідачами не спростований.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання зо договором має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначних змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
В забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту № 11086810000 між позивачем та відповідачем ТОВ «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» в особі представника Іваненко І.П. 29.11.2006 року був укладений договір поруки № 68609 (а.с. 19-20).
Згідно п.1.1 договору поруки ТОВ «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» поручалося перед позивачем за невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11086810000 від 29.11.2006 року.
Відповідно до п.1.3. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.
Відповідальність поручителя і боржника є солідарною (п.1.4. договору поруки).
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2 ст. 554 ЦК України).
Перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновками суду, що ОСОБА_2 істотно порушені умови кредитного договору, не виконані зобов`язання за договором, що були забезпечені порукою, тому суд правомірно стягнув заборгованість по кредиту та відсоткам, пеню за прострочення сплати кредиту та процентів солідарно з позичальника та поручителя ТОВ «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг».
При цьому суд правильно виходив з того, що у зв'язку з порушенням сплати позичальником чергового платежу за кредитом, та виконанням банком умови договору шляхом надіслання боржнику рекомендованого листа про дострокову сплату заборгованості (а.с. 42, 45), існують правові підстави для дострокового стягнення суми кредиту. Тому не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги щодо недотримання банком такої процедури, що передує достроковому поверненню кредиту та неможливості такого стягнення.
Також судом правильно зазначено, що звернення до суду з позовом, крім іншого є пред'явлення вимоги про дострокове повернення кредиту.
Не можуть бути прийняті до уваги і доводи апеляційної скарги з-приводу того, що позивачем не були задоволені заяви боржника щодо перенесення строків погашення кредиту та процентів, оскільки за умовами укладеного між сторонами договору таке є правом, а не обов′язком банку.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, на законність оскаржуваного рішення не впливають.
Оскільки оскаржуване судове рішення постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, то відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий- суддя:
Судді:
Справа № 756/653/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5632/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Росік Т.В.