АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

28 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Росік Т.В.

суддів: Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.

при секретарі Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2014 року позовну заяву ПрАТ «Український Страховий Дім» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу залишено без розгляду.

ПрАТ «Український Страховий Дім» вважаючи, що ухвала постановлена внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, в поданій представником апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те‚ що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повторну неявку позивача в судове засідання 16.04.2014 року, оскільки 04.04.2014 року представником позивача до суду було направлено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, яке було отримане судом 07.04.2014 року.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з′явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи х наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив із того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Погодитися з таким висновком колегія суддів не може, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

З наданих до апеляційної скарги документів вбачається, що 04.04.2014 року представником позивача ПрАТ «Український Страховий Дім» подано до Святошинського районного суду м. Києва клопотання з проханням проводити розгляд справи за позовом ПАТ «Український Страховий Дім» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу, призначену на 16.04.2014 року на 12.00 год. за відсутності позивача за наявними у справі документами, в якому також зазначалося про відсутність заперечень проти постановлення заочного рішення в справі (а.с.139), яке згідно відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано уповноваженою особою суду 07.04.2014 року (а.с. 140).

Крім того, в клопотанні про відкладення розгляду справи від 28.03.2014 року позивач також просив у разі неможливості її відкладення розглянути справу за відсутності його представника (а.с. 127).

Тому неявку представника позивача в судове засідання, призначене на 16.04.2014 року не можна визнати повторною.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала суду відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді

Справа № 759/3167/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7759/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Росік Т.В.