Дело №11-2285/2006г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 289 ч.2 Аркатова Е.В.
УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 декабря 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Камышева С.П., Самсоновой В.Г.
с участием прокурора - Медяника А.А.,
адвоката - ОСОБА_3,
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпевшего - ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова, адвоката ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 12 сентября 2006 года.
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженец г. Харькова, гражданин Украины, женатый, со средне специальным образованием, имеющий на иждивении сына 2004 г. рождения, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый: 1) 23.04.1999г. Московским районным судом г. Харькова по ст. 141 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 45-1 УК Украины;
2) 18.10.2000г. Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. 140 ч. 2 УК Украины с применением ст. 43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) 04.10.2005 г. Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года; проживающий: АДРЕСА_1;
осужден - по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы; В силу ст. 71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, холостой, со средне -техническим образованием, военнообязанный, работающий по трудовому соглашению, ранее не судимый,
проживающий: АДРЕСА_2; осужден - по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
Присуждено взыскать с осужденных солидарно в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 5696,07 грн.
Согласно приговору, в 18 октября 2005 года около 2 часов ночи, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 работая на станции технического обслуживания ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_4», расположенной по АДРЕСА_3 в г. Харькове, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея доступ к ремонтируемым автомобилям и ключам от них, завладели автомобилем ЗАЗ-11022, регистрационный номерНОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4
ОСОБА_1, привел автомобиль в движение и совместно с ОСОБА_2, выехали за пределы станции технического обслуживания. Следуя по ул. Клочковской в г. Харькове, ОСОБА_1, в то время как ОСОБА_2 находился в магазине в районе дому № 69 по ул. Целиноградской в г. Харькове не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с забором в результате чего, автомобиль пришел в полную негодность.
Стоимость данного автомобиля, согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № НОМЕР_1 от 15.12.2005г. составила 24 396,07 грн.
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_1 просит назначить более мягкое наказание, по тем
основаниям, что он ранее не судим, чистосердечно раскаялся, помогал следствию,
возместил ущерб потерпевшему, а также просит учесть его положительные характеристики с места жительства.
- адвокат ОСОБА_3в интересах ОСОБА_2 просит приговор отменить и
прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 на основании п. 2 ст. 6 УПК
Украины за отсутствием в его действиях состава преступления освободив из-под стражи.
Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
- помощник прокурора Дзержинского района г. Харькова, апелляции с измененными доводами, просит суд приговор изменить, смягчить назначенное ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказание, ввиду того, что назначенное наказание не соответствует данным о личностях осужденных, не учтено, что большую часть ущерба потерпевшему, указанные лица возместили, ОСОБА_1 ранее не судим, на иждивении ОСОБА_2 имеется малолетний ребенок, оба они работают, характеризуются положительно.
- осужденный ОСОБА_2 в апелляции с дополнениями, ссылается на доводы,
аналогичные доводам его адвоката.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, адвоката ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляций, мнение потерпевшего ОСОБА_4, просившего смягчить осужденным наказание, проверив изложенные доводы апелляций и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, адвоката, осужденного ОСОБА_2 подлежат частичному, а апелляция осужденного ОСОБА_1 - полному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, вывод суда о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины является правильным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Показаниями ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые являлись логичными и последовательными, как в период проведения досудебного следствия, так и в судебном заседании, подтверждается, что они, вдвоем, вопреки воле потерпевшего, оставившего свой автомобиль по месту работы, самовольно завладели этим автомобилем.
При этом ОСОБА_2 помогал ОСОБА_1 выгнать автомобиль из бокса станции технического обслуживания, выяснял у ОСОБА_1 имеется ли возможность избежать при движении автомобиля встречи с работниками дорожно-патрульной службы.
Кроме того, работая на станции технического обслуживания, ОСОБА_2 знал потерпевшего, знал, что угоняемый ими автомобиль является собственностью ОСОБА_4
Дав надлежащую оценку этим, и другим, имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2по ч.2 ст. 289 УК Украины.
Из материалов дела видно, что все осужденные положительно характеризуются, добровольно возместили потерпевшему около 80 % причиненного ущерба, претензий к осужденным потерпевший не имеет, кроме того, ОСОБА_4, просил апелляционный суд смягчить наказание осужденным, определив его без лишения свободы.
ОСОБА_1. свою вину признал полностью, он и ОСОБА_2, имеют
постоянное место работы и жительства, оба положительно характеризуются, раскаялись в
содеянном, у ОСОБА_2на иждивении находится малолетний ребенок, ОСОБА_1
ранее не судим.
Кроме того., роль ОСОБА_2 в совершении вышеуказанного преступления, является менее значительной, вспомогательной, он не являлся инициатором завладения автомобилем, ущерб причинен не конкретно его действиями.
С учетом приведенных обстоятельств, коллегия судей считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, смягчив вид наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 53 и 69 УК Украины.
Принимая во внимание вышеприведенные, положительные данные о личности ОСОБА_1, коллегия судей считает необходимым согласиться с доводами апелляции прокурора, о назначении ОСОБА_1 наказания с испытанием, применив к нему ст. 75 УК Украины, установив предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом Украины обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, адвоката ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить в полном объеме.
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 12 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1и ОСОБА_2- изменить.
На основании статьи 69 УК Украины применить к ОСОБА_2 более мягкий вид наказания, предусмотренный ст. 53 УК Украины и назначить наказание - 1700 гривен штрафа.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору от 4.10.2005г. в виде 3-х лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Исполнение приговоров - производить самостоятельно.
В отношении ОСОБА_1 применить ст. 75 УК Украины, освободить его от назначенного судом наказания с испытанием, установив испытательный срок 3 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 освободить из-под стражи в зале суда.