Дело №11-2191 2006 г. Председательствующий I инстанции
Категория: ч. 2, ст. 307 ч. 1 ст. 309 УК Украины БЕНЕДИК А.П.
Докладчик: ФЕДЮШИНА Л.М.
апелляционный суд харьковской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ, УКРАИНЫ
25 декабря 2006 года г. Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего: УСТИМЕНКО В.Е.
судей: ФЕДЮШИНОЙ Л.М., ПЕЛИШЕНКО Ж.И.
с участием прокурора: КРИВОРУЧКО И.И.,
обвиняемого: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Коминтерновского района г.Харькова на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 20 сентября 2006г. в отношении ОСОБА_1
УСТАНОВИЛА:
Этим постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, со средним образованием, женатого, временно не работающего, на основании ст. 89 УК Украины несудимого
в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 УК Украины направлено на дополнительное расследование.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 15 мая 2004 года, приблизительно в 23 часа 30 минут, на торговой площадке «Одесская», расположенной по пр. Гагарина, 179, в г. Харькове, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица за 60 грн. для личного употребления, особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный в двух шприцах весом 0,0552 грамм и 0,0608 грамм, которые незаконно хранил при себе и незаконно перенес к супермаркету «Класс» по пр. Гагарина, 178 в г. Харькове, где работниками милиции у него было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.
Кроме того, 23 марта 2005 года, приблизительно в 13 часов 30 минут, в автомобиле, находящемся в районе дома № 1 по ул. Державинской в г. Харькове, незаконно сбыл за 50 грн. 1,8 мл особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный.
Суд, установив, что органом досудебного следствия по настоящему делу допущена существенная неполнота, которую невозможно устранить в судебном заседании, направил дело на дополнительное расследование.
В апелляции старший помощник прокурора Коминтерновского района г.Харькова просит постановление, как незаконное, отменить, а дело направить в суд для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи, объяснения: прокурора, поддержавшего апелляцию; обвиняемого ОСОБА_1, который просил постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно направил дело на дополнительное расследование по указанным мотивам.
Обвиняемый ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 УК Украины не признает, утверждает, что оговорил себя так как к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.
Как следует из материалов дела, постановлением судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова от 19.07.2004 г. назначена проверка в связи с заявлением ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.
Постановлением помощника прокурора Червонозаводского района г.Харькова от 29.07.2004 г. по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела.
Однако постановлением судьи Червонозаводского районного суда г.Харькова от 02.03.2005 г. данное,постановление было отменено.
Информации о том, имело ли место применение в отношении ОСОБА_1 физического и психологического воздействия со стороны работников Червонозаводского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области не имеется, что препятствует суду придти к выводу о виновности либо невиновности обвиняемого.
Суд использовал все меры для получения результатов прокурорской проверки.
Также, указанные в постановлении суда ссылки на ненадлежащее выяснение органами досудебного следствия фактических обстоятельств событий
преступлений и непредоставление суду вещественных доказательств, являются обоснованными, так как имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 которые невозможно устранить в судебном заседании.
Не проверено утверждение ОСОБА_1 о том, что понятые, участвовавшие в его задержании, могут являться заинтересованными лицами.
Кроме того, дело подлежит возвращению на дополнительное расследование в силу ст. 26 УПК Украины в полном объеме, поскольку от наличия либо отсутствия в деяниях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.309 УК Украины зависит правильность квалификации его деяний по эпизоду сбыта наркотического средства по признаку повторности.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд обоснованно направил дело на дополнительное расследование, так как устранить указанную в постановлении неполноту суду невозможно.
В ходе дополнительного расследования органам следствия необходимо в полном объеме выполнить указанные судом действия.
Оснований к отмене постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365,366, 374 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего помощника прокурора Коминтерновского района г.Харькова оставить без удовлетворения, а постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 20 сентября 2006 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 направлено на дополнительное расследование - без изменения.