Цело № 2351 2006г.                                                     Председательствующий 1 инстан.

Старостин Категория:

Докладчик: Чижиченко В.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.12.2006г. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской облаєти в составе:

председательствующего        - судьи Чижиченко В.М.

судей                                       - Алексеева А.А., Шляхова Н.И.,

с участием прокурора            - Демченко А.В.

представителя                        - Ткаченко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляции старшего помощника Харьковского межрайонного прокурора на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 22 ноября 2006 года, -

установила:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 22 ноября 2006 года жалоба ОСОБА_1. удовлетворена, постановление Харьковской межрайонной прокуратуры Харьковской области от 23.08.2006 года о возбуждении уголовного дела по признакам ч.2 ст.364 УК Украины по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами КП «Харьковская межхозяйственная специализированная передвижная механизированная колонна № 14» отменено.

Заместитель Харьковского межрайонного прокурора 23.08.2006 года возбудил уголовное дело по признакам ч.2 ст.364 УК Украины по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами КП «Харьковской межхозяйственной специализированной передвижной механизированной колонны № 14», которые повлекли тяжкие последствия. При этом в постановлении указано, что должностные лица указанного предприятия, расположенного в пос.Песочин Харьковского района, злоупотребляя служебным положением, без согласия трудового коллектива продали имущественный комплекс с производственными и иными сооружениями ООО «Альтернатива А».

Указанным выше постановлением суд первой инстанции отменил постановление о возбуждении уголовного дела. При этом указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением требований ст.ст.94, 98 УПК Украины, без наличия достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, а также отсутствие соответствующих поводов к возбуждению уголовного дела.

В апелляции прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, просит постановление суда отменить. При этом указывает на необоснованность судебного решения, на наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

Выслушав доклад судьи, объяснения прокурора в обоснование доводов апелляции, представителя директора предприятия, возражавшего против довода апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Рассмотрением апелляции в пределах её доводов судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела основан на собранных и проверенных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, не содержит. Уголовное дело было возбуждено 23.08.2006г., при этом в качестве основания к возбуждению уголовного дела послужила продажа имущественного комплекса, производственных и иных сооружений согласно договору купли-продажи от 30 сентября 2005 года. Вместе с тем, 14.11.2005г. по решению хозяйственного суда Харьковской области указанный выше договор купли-продажи между ХМСПМК № 14 и ООО «Альтернатива А» признан действительным и признано за ООО «Альтернатива А» право собственности на имущественный комплекс из производственных и иных сооружений, которое вступило в законную силу.

Следовательно, на момент возбуждения уголовного дела договор купли-продажи исполнен и оснований считать незаконным продажу имущественного комплекса судебная коллегия не усматривает в силу приведенных выше доказательств.

Одновременно по решению хозяйственного суда Харьковской области от 10.01.2006г. прекращена деятельность ПМКМ и предложено председателю правления предприятия ОСОБА_1. произвести ликвидацию заказанного предприятия.

Распределение финансовых средств предприятия в связи с его ликвидацией на общем собрании не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Следовательно, на момент возбуждения уголовного дела, при наличии вступивших в законную силу судебных решений по рассматриваемому спору, органы досудебного следствия не имели оснований к возбуждению уголовного дела и вывод суда в этой части является правильным. Довод апелляции о том, что Зеленский не имел права на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу требований ст.98 УПК Украины и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005г. № 1 «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Как видно из договора купли-продажи, решений Хозяйственного Суда Харьковской области, документов о ликвидации предприятия указанными должностными лицами были: ОСОБА_1. - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2. - ІНФОРМАЦІЯ_2. Следовательно, указание в постановлении о возбуждении уголовного дела о неопределенном круге должностных лиц является противоречащим требованиям ст.98 УПК Украины и лишает возможности заинтересованных лиц воспользоваться конституционным правом на защиту своих интересов в суде.

Таким образом, анализ приведенных доказательств свидетельствует об обоснованности выводов суда и доводы апелляции его не опровергают. Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего помощника Харьковского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 22.11.2006 года об отмене постановления Харьковской межрайонной прокуратуры Харьковской области от 23.08.2006 года о возбуждении уголовного дела по признакам ч.2 ст.364 УК Украины по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами КП «Харьковская межхозяйственная специализированная передвижная механизированная колонна № 14» оставить без изменений.