Дело№11-2267/2006г.                                               Председательствующий 1 инстанции

Категория: ст. 286 ч.2                                               Проценко А.Г.

УК Украины                                                              Докладчик: Григоров П.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21  декабря 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Григорова П.А.,

судей - Гук В.В., Курило А.Н.,

с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,

адвоката - ОСОБА_1,

осужденного - ОСОБА_2,

потерпевшей - ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора Ленинского района г. Харькова на постановление Ленинского районного суда  г. Харькова от 12 октября 2006 года.

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановления Ленинского районного суда г. Харькова уголовное дело в

отношении              ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца

г. Харькова, гражданина Украины, женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2., проживающего гАДРЕСА_1, ранее не судимого; обвиняемого по ч.  2 ст. 286 УК Украины, возвращено прокурору г.  Харькова на дополнительное расследование, в связи с тем, что в процессе проведения следствия были не выполнены требования ст. 22 УПК Украины, допущена неполнота.

Указанное нарушение выразилось в том, что в материалах дела отсутствует правовая оценка действиям погибшего ОСОБА_4, а данное нарушение ограничило право ОСОБА_2на защиту и повлекло существенное нарушение УПК Украины.

Также допущены другие нарушения, в протоколе осмотра места происшествия от 13.04.2006г. отсутствуют данные о наличии либо отсутствии на месте ДТП доржных знаков, разметки, светофоров и пешеходного перехода, кроме того, с постановлением о назначении автотехнической экспертизы ОСОБА_2ознакомлен только 14 июля 2006 г. в момент ознакомления с заключением эксперта, в то время как само постановление датировано 26 мая 2006 г. Проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события было проведено в нарушение ст.ст. 194, 195 УПК Украины, имеются также несоответствия в выводах судебно-медицинской экспертизы № 198-а от 17.04.2005г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанное нарушение не может быть разрешено в судебном заседании, и проведение дополнительного расследования устранит допущенные нарушения.

В апелляции прокурора, содержится просьба, постановление суда от 12 октября 2006 года отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд для исследования   фактов в ходе судебного следствия, ссылаясь на то, что суд в мотивировочной части постановления не указал, в чем выразилась неправильность досудебного следствия, какие именно нормы УК Украины и УПК Украины были применены не правильно. Кроме того, считает, что заявленное ходатайство защитника подсудимого о направлении дела на дополнительное расследование, не подлежало удовлетворению, поскольку суд мог убрать недостатки по делу, путем дачи поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, адвоката ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_2и потерпевшую ОСОБА_3, полагавших, что постановление законное и обоснованное, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию прокурора не подлежащей удовлетворению.

Так, в апелляции указано, что из мотивировочной части постановления не ясно в чем выразилась неправильность досудебного следствия и какие именно нормы УК Украины и УПК Украины были применены неправильно при совершении процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что в обвинительном заключении перечисленные доказательства не содержат необходимой информации, отсутствует правовая оценка действиям погибшего ОСОБА_4, а данное нарушение ограничило право ОСОБА_2на защиту, что является существенным нарушением.

Также в обвинительном заключении нет анализа доводов ОСОБА_2о непричастности к преступлению и данные показания ничем не опровергнуты.

Кроме того, имеются и другие нарушения. Так, в протоколе осмотра места происшествия от 13.04.2006г. отсутствуют данные о наличии либо отсутствии в месте ДТП дорожных знаков, что является обязательным, также имеются не соответствия в выводах судебно-медицинской экспертизы № 198-а от 17.04.2005г.

С постановлением о назначении автотехнической экспертизы ОСОБА_2ознакомлен 14 июля 2006 г. в момент ознакомления с заключением эксперта, а само постановление датировано 26 мая 2006 г.

Воспроизведение обстановки и обстоятельств события проведено в нарушение требований ст.ст. 194, 195 УПК Украины.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд правильно пришел к выводу о необходимости направления дела на дополнительное расследование.

При проведении дополнительного расследования необходимо, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Украины, обеспечить выполнение права на защиту, правильно установить обстоятельства дела, принять соответствующее собранным доказательствам решение.

По изложенным основаниям постановление суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 12 октября 2006 года о возвращении дела по обвинению ОСОБА_2, на дополнительное расследование оставить без изменения, а апелляцию прокурора Ленинского района г. Харькова без удовлетворения.