Єдиний унікальний номер 236/1927/13-к

Номер провадження 11-кп/775/887/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - судді Терещенко І.В.,

суддів: Мішина М.І., Козодуба А.І.,

при секретарі Доманському М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку кримінальне провадження №42012050800000002 за апеляцією захисника ОСОБА_1 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 січня 2014 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Закітне Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого, працюючого монтером шляху КМС-10 м. Красний Лиман ДП "Донецька залізниця", зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючий по АДРЕСА_2, засуджено за ч.2 ст. 367 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов'язаною з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на два роки без штрафу, а на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком два роки і покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.2 ст.76 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у наступному.

3 11 липня 2011 року на підставі наказу начальника Колійної машинної станції №10 Красний Лиман (далі КМС-10) ДП "Донецька залізниця" №76/ОС від 11.07.2011 року ОСОБА_2 переведений на посаду майстра з обліку матеріалів верхньої будови колії КМС-10 ДП "Донецька залізниця" і згідно розділу 2 посадової інструкції майстра з обліку матеріалів верхньої будови колії, затвердженої начальником КМС-10 13.10.2011 року, є посадовою особою.

11.07.2011 року з ОСОБА_2 укладено договір про повну матеріальну відповідальність №31, згідно якому ОСОБА_2 ознайомлений з правилами роботи і зобов'язаний у повному обсязі виконувати всі встановлені правила щодо прийому, збереження та видачі товарно-матеріальних цінностей та коштів, а також дотримуватися порядку та термінів подання звітності.

Згідно п.п. 2.1, 2.2, 2.13 посадової інструкції, затвердженої начальником КМС-10 13.10.2011 року, з якою ОСОБА_2 ознайомлений під розпис, він зобов'язаний забезпечити приймання, зберігання й відпуск матеріалів верхньої будови колії, що перебувають на території бази, забезпечувати правильний та своєчасний облік матеріалів верхньої будови колії, що знаходяться на виробничій базі КМС-10 та їх видачу іншим структурним підрозділам, а також несе відповідальність за схоронність і облік матеріалів верхньої будови колії.

У період з 01.10.2011 року по 01.07.2012 року майстер з обліку матеріалів верхньої будови колії КМС-10 ОСОБА_2, перебуваючи на території виробничої бази КМС-10, розташованої по вул. Свободи, 1 м. Красний Лиман Донецької області, при видачі матеріалів верхньої будови колії для провадження робіт по складанню і перебиранню рейко-шпальної решітки, при одержанні у підзвіт металобрухту від розбирання старопридатної рейко-шпальної решітки, в порушення вимог Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", наказу начальника КМС-10 Красний Лиман ДП "Донецька залізниця" від 10.01.2012 року №25 п.п. 3,4 "Про призначення відповідальних осіб за облік матеріалів верхньої будови колії, колійної решітки й обліку операцій зі старопридатними матеріалами верхньої будови колії", проявив злочинну недбалість, несумлінно ставлячись до виконання своїх посадових обов'язків по організації і веденню первинного бухгалтерського обліку при зберіганні, одержанні й використанні матеріалів верхньої будови колії, металобрухту, що виразилося в тому, що в період з 11.07.2011 року по 26.07.2012 року не вівся сортовий кількісний облік руху матеріалів верхньої будови колії й металобрухту по картках складського обліку форми "М-12" і не оформлювалися належним чином вимоги форми "М-10", "М-11" при передачі матеріалів верхньої будови колії й металобрухту від однієї матеріально-відповідальної особи до іншої, не складалися матеріальні звіти, у результаті чого згідно проведеної 03.05.2012 року позапланової інвентаризації матеріалів верхньої будови колії - підкладок марки КБ-65, які знаходилися в підзвітності у майстра з обліку матеріалів верхньої будови колії КМС-10 ОСОБА_2 встановлено нестачу 6,311 т, чим завдано матеріальної шкоди ДП "Донецька залізниця" на суму 52124,05 гривень.

Також в результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_2 утворилася нестача матеріалів верхньої будови колії, що знаходяться в його підзвітності, виявлена згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності КМС-10 Красний Лиман ДП "Донецька залізниця" від 27.07.2012 року, в ході якої на підставі наказу №542 від 18.07.2012 року проведена інвентаризація матеріалів верхньої будови колії, металобрухту та нестача матеріалів верхньої будови колії і металобрухту спричинила тяжкі наслідки для ДП "Донецька залізниця" на суму 2128667,33 гривень, що більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян.

Загальна сума збитків нанесених в результаті службової недбалості майстра з обліку матеріалів верхньої будови колії КМС-10 ОСОБА_2 складає 2180791,38 гривень.

Захисник ОСОБА_1 в своїй апеляції просив вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 повністю виправдати. Вважав вирок суду незаконним, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказував, що позапланова інвентаризація від 03.05.2012 року проводилась вкрай поверхово, без обліку матеріалів, які продовжували видаватися для використання, в той час, коли ОСОБА_2 постійно знаходився на лікарняному, а в його відсутність матеріали відпускав та відповідав за них виконуючий обов'язки майстра ОСОБА_4, який своїми халатними діями спричинив тяжкі наслідки, в результаті чого було виявлено нестачу матеріалів верхньої будови колії і металобрухту на суму 2128667,33 гривень. Крім того суд, не звернув уваги на показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про особливості проведення інвентаризації, а саме ті обставини, що не всі члени комісії були присутні на інвентаризаціях у вечорі, тільки на наступний день розписувались у актах, не розуміючи, що підписують і які недоліки та нестачі були виявлені. Також вказував, що ОСОБА_2 з січня по травень тривалий час знаходився на лікарняному, тому не міг контролювати матеріали, які знаходились у його підзвітності. Крім того, суд не надав оцінку показанням свідка ОСОБА_4 про те, що коли у січня 2012 року його було призначено виконуючим обов'язки майстром з обліку матеріалів верхньої будови колії, то всі картки складського обліку ОСОБА_2 велися та були належним чином оформлені.

Заслухавши доповідача; дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за викладених у вироку обставин, правильно встановив фактичні обставини справи та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 367 КК України.

Винність ОСОБА_2 в обсязі дій, викладених у вироку, незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим за доводами викладеними в апеляції захисника, підтверджується показаннями свідків дослідженими і перевіреними у суді та сукупністю інших об'єктивних доказів.

Судом першої інстанції була дана об'єктивна оцінка зазначеним і іншим, наведеним у вироку доказам у справі, прийняті в якості доказів вини обвинуваченого показання цивільного позивача ОСОБА_7, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, надані ними в судовому засіданні, та судом були зроблені відповідні висновки про винуватість ОСОБА_2 при вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Доводи апеляції захисника ОСОБА_1 про те, що виконуючий обов'язки майстра ОСОБА_4 своїми халатними діями спричинив тяжкі наслідки, в результаті чого було виявлено нестачу матеріалів верхньої будови колії і металобрухту на суму 2128667,33 гривень є необґрунтованими, оскільки справа розглядалася судом у межах пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення. В період хвороби ОСОБА_2 його обов'язки виконувались майстром ОСОБА_4, товарно-матеріальні цінності зі складу видавались комісійно, про що складались відповідні акти, а їх облік при надходженні до складу вівся самим ОСОБА_4, що було враховано при інвентаризації.

Доводи апеляції про те, що в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 пояснили, що не всі члени комісії були присутні на інвентаризаціях в вечорі, тільки на наступний день розписувались у актах, не розуміючи, що підписують і які недоліки та нестачі були виявлені є необґрунтованими, оскільки ревізія проводилась комісійно, всі члени комісії засвідчили акти ревізії своїми підписами, при цьому будь-яких зауважень в актах комісії зазначено не було.

Доводи апеляції про те, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що на момент його призначення виконуючим обов'язки майстра, ОСОБА_2 велися всі картки складського обліку та вони були належним чином оформлені, обґрунтовано не були взяті судом до уваги, оскільки ОСОБА_4 не є особою, яка була уповноважена перевіряти правильність заповнення документів бухгалтерського обліку. Для цієї перевірки було створено комісію, яка встановила, що у період з 01.10.2011 року по 01.07.2012 року обвинуваченим не виконувались обов'язки по обліку та збереженню переданих йому під звіт матеріальних цінностей, при цьому він не вів картки складського обліку, не складав матеріальні звіти, не проводив звірки з даними бухгалтерського обліку. В свою чергу ОСОБА_4 не був особою уповноваженою на проведення такої перевірки.

При призначенні покарання суд належним чином врахував обставини вчинення злочину, ступінь його тяжкості та дані про особу винного.

При визначенні міри покарання були враховані всі вимоги ст.65 КК України і відносно винного було обрано покарання, яке відповідає вимогам ст.50 КК України.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається істотних порушень кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування вироку.

З урахуванням викладеного вирок суду є законним і обґрунтованим, і підстав для його скасування або зміни немає.

Керуючись ст. 407 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 січня 2014 року яким засуджено ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: